De là, je ne vois pas trop l'intérêt de faire passer cette loi. Ça sent l'entourloupe quelque part.
Tout à fait : la loi initiale donne une obligation de résultat (si vous cherchez pas une solution, refusé, tant pis pour vous), la modification donne une excuse (bon, essayez, mais si vous vous foulez pas trop balancez un "impossibilité technique" et ça ira) que bon nombre d'architectes se dépêcheront d'utiliser (ben oui, on parle de neuf non? Donc c'est toujours techniquement possible, par définition c'est neuf donc on fait ce qu'on veut)
Mais ce qui me fait le plus bizarre est l'argument : http://www.20minutes.fr/article/749025/batons-roues-accessibilite
«L'article 14 bis prévoit des aménagements très encadrés, pas de dérogations à l'obligation d'accessibilité. Par exemple: au lieu de construire quinze appartements HLM avec des grandes salles de bains, alors qu'ils ne seront pas tous habités par des personnes handicapées, on pourra en concevoir certains avec de grands placards. Cette souplesse permettra que des bâtiments en cours de construction ne soient pas détruits»
--> Ce n'est même plus une impossibilité technique, juste une envie de ne pas aménager pour les handicapés, et hop on peut sous excuse bidon, et à priori c'est un exemple qui vient du sénateur même, c'est énorme d'afficher que c'est juste pour du confort qu'on laisse les handicapés dehors.
Ça sent l'entourloupe de loin.
J'aimerai bien avoir l'article proposé pour voir l'exactitude du projet.
[^] # Re: Logique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Obligation d'accessibilité remise en cause. Évalué à 4.
Tout à fait : la loi initiale donne une obligation de résultat (si vous cherchez pas une solution, refusé, tant pis pour vous), la modification donne une excuse (bon, essayez, mais si vous vous foulez pas trop balancez un "impossibilité technique" et ça ira) que bon nombre d'architectes se dépêcheront d'utiliser (ben oui, on parle de neuf non? Donc c'est toujours techniquement possible, par définition c'est neuf donc on fait ce qu'on veut)
Mais ce qui me fait le plus bizarre est l'argument :
http://www.20minutes.fr/article/749025/batons-roues-accessibilite
«L'article 14 bis prévoit des aménagements très encadrés, pas de dérogations à l'obligation d'accessibilité. Par exemple: au lieu de construire quinze appartements HLM avec des grandes salles de bains, alors qu'ils ne seront pas tous habités par des personnes handicapées, on pourra en concevoir certains avec de grands placards. Cette souplesse permettra que des bâtiments en cours de construction ne soient pas détruits»
--> Ce n'est même plus une impossibilité technique, juste une envie de ne pas aménager pour les handicapés, et hop on peut sous excuse bidon, et à priori c'est un exemple qui vient du sénateur même, c'est énorme d'afficher que c'est juste pour du confort qu'on laisse les handicapés dehors.
Ça sent l'entourloupe de loin.
J'aimerai bien avoir l'article proposé pour voir l'exactitude du projet.