Note : mon exemple n'utilise qu'une machine et ne présente donc aucune forme de répartition de charge ou de service de secours.
Justement, pour le Web, ça permettrait quelque chose comme ça (convention de BIND, les noms de domaines non qualifiés sont complétés avec le nom de la zone) :
muscadet et gewurztraminer seraient serveur Web principaux, muscadet recevant 70% du trafic et gewurztraminer 30% ;
beaujolais servirait de serveur de secours en cas d'indisponibilité de muscader et gewurztraminer.
Ces deux pratiques, la répartition de charge et le service de secours sont précisément l'objet des enregistrements DNS SRV, utilisés pour des services comme Jabber et SIP. Le service de secours, et d'une façon beaucoup moins configurable, la répartition de charge, sont également utilisables pour le service de nom et le service de courrier avec les enregistrements NS et MX.
Il n'existe rien de tel pour le Web, ce qui implique des contournements comme l'utilisation de répartiteurs de charge (qui introduisent un point de défaillance) et d'adresses multiples. C'est beaucoup moins souple, beaucoup moins pratique, malheureusement.
[^] # Re: Sens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 10.
Note : mon exemple n'utilise qu'une machine et ne présente donc aucune forme de répartition de charge ou de service de secours.
Justement, pour le Web, ça permettrait quelque chose comme ça (convention de BIND, les noms de domaines non qualifiés sont complétés avec le nom de la zone) :
Où donc :
Ces deux pratiques, la répartition de charge et le service de secours sont précisément l'objet des enregistrements DNS SRV, utilisés pour des services comme Jabber et SIP. Le service de secours, et d'une façon beaucoup moins configurable, la répartition de charge, sont également utilisables pour le service de nom et le service de courrier avec les enregistrements NS et MX.
Il n'existe rien de tel pour le Web, ce qui implique des contournements comme l'utilisation de répartiteurs de charge (qui introduisent un point de défaillance) et d'adresses multiples. C'est beaucoup moins souple, beaucoup moins pratique, malheureusement.