Dans ces cas-là la situation est différente : un spectacle sur scène et une œuvre exposée au Louvre sont des choses matérielles
J'ai jamais dit de repartir avec la Joconde sous le bras ou de kidnapper une danseuse étoile. Je parle d'assister gratuitement à une exposition, un évènement ou un concert, qui sont également des biens immatériels. Comme toute création immatériel, elle requiert des moyens matériels pour être mise en oeuvre. Et ces moyens sont plus ou moins important et plus ou moins rentables. C'est sur que louer le stade de France pour donner une représentation c'est un peu moins facilement duplicable que le dernier CD d'Annie Cordy, mais je te jure que quand on fait une nouvelle exposition de Picasso, ceux qui ont assistés à la précédente ne perdent rien. C'est bien du pur immatériel.
Attention on n'a jamais dit que les artistes n'avaient pas droit à un salaire. Ce qu'on dit c'est que l'immatériel ne devrait pas être payant.
Les artistes ne produisent quasiment que de l'immatériel. Certes les peintres et les sculpteurs produisent des biens matériels également, mais c'est un effet de bord de leur création pas le but visé. La valeur d'une oeuvre n'est quasiment reliée en rien aux matières premières utilisées pour la créer. Le coté matériel d'une oeuvre c'est le parent pauvre (à part peut-être en bijouterie). La toile n'est que le support technique du stockage d'un bien immatériel. Le jour ou on aura les technologies pour faire une copie à l'atome près du plafond de la chapelle sixtine, cela n'enlèvera rien au fait que le créateur qui aura bossé comme un dingue pour créer l'oeuvre sera toujours Michel-Ange. Ce n'est pas parce que l'on dispose de technologies de reproduction, que du jour au lendemain la quantité de travail de l'artiste diminue, et que donc sa rémunération doit être amenée à 0.
Mon opinion personnelle est qu'on bon pirate doit être prêt à apporter sa contribution
STOOOPPP Le mec qui a créé le truc que tu veux avoir il te dit : "si tu veux avoir mon truc il faut payer X €". Avec X qui va de 0 à plusieurs millions. Ça marche avec tous les biens, matériels ou immatériels. Mes clients je leur dit régulièrement "si tu veux avoir mes archis réseaux, il va falloir raquer". Pourtant une archi réseau c'est du pur immatériel, c'est exclusivement des idées et des recommandations sur un bout de papier. Le mec qui me dit "Je ne payerai pas, mes je suis prêt à apporter une éventuelle contribution" je l'envoie balader. C'est normal. L'artiste moyen fait pareil, son CD si tu le veux tu craches 20€ sinon tu l'as pas. Le boulanger c'est pareil, le comptable de ta boite c'est pareil.
Ceci est selon moi parfaitement erroné : ce qu'il faut comprendre, c'est que télécharger un gros blockbuster débile et animer un débat politique sur un forum, c'est la même chose.
Non tu vois il y a une différence : la licence.
C'est un truc auquel les libristes sont assez attachés, la licence. Quand tu participe à un débat tu donnes ton accord (même implicite) pour que les gens entendent/voient ce que tu as à dire. Quand tu fais un film cet accord est soumis à des conditions de paiement.
_ Il s'agit de véhiculer de l'information d'un point à un autre, et on ne peut pas juger qu'une information est meilleure qu'une autre, qu'elle appartient à quelqu'un ou qu'elle est juridiquement libre._
Ce que tu dis est valable pour les transitaires - ie les fournisseurs de tuyaux. Mais elle n'est pas valable pour les fournisseurs de contenus. Par exemple si je décide moi tout seul comme un grand de mettre sur youtube une video de toi et de ton/ta partenaire en train de faire crack crack, je te jure qu'il y aura des gens pour juger que cette information est nettement moins bonne qu'une autre, qu'elle ne m'appartient pas et que juridiquement elle n'a jamais été libre. A dire vrai je ne serai pas surpris que tu fasses partie de ces gens.
Là on ne parle pas de la neutralité du net (ie la poste qui refuse de t'adresser le courrier de Mme Michu); mais de respect des droits (ie moi qui intercepte le courrier de mme Michu pour le lire avant de le remettre dans la boucle). Il n'y a aucun rapport entre l'un et l'autre.
Comme le disent bon nombre de hackers : "All bits are created equal."
Oui tous les tubes d'aquarelle sont créés égaux aussi. Pourtant les miens ils veulent pas peindre la Joconde.
Une fois de plus ce que tu dis ne s'applique qu'aux transitaires. Il y a des paquets de bits qui sont sous licence GPL et d'autres sous licence MS. Et dans les deux cas ces paquets ne se sont pas mis ensemble par hasard, il y a un ou plusieurs mec qui ont bossés pour les mettre dans cet ordre là précisément. Et ce ou ces mecs ont la volonté que tu respecte leur licence pour utiliser leur ordre de bits.
Prétendre que les gouvernements censurent le net à cause des pirates qui font trop chauffer la mule...
Le gouvernement a son propre agenda, pour lequel il a besoin d'excuses ou de justifications. De préférences contre des mecs dont la seule défense est la mauvaise foi. Il faudra de toute façon trouver une solution au problème du piratage, mais là on est dans l'urgence parce que la solution que met le gouvernement en place risque d’asphyxier la nature même du réseau. Donc pendant la phase de négociations les pirates sont priés de FERMER LEUR GUEULE !
Ce serait injuste, et peut-être prétentieux de dire que certains échanges sont plus nobles que d'autres...comment juger ?
Il y a une étiquette sur les produits payants. C'est un bon point de départ. Le créateur du produit lui donne un prix, et toi tu n'as pas à juger de la noblesse de l'échange en général. Juste du ration intérêt/porte-monnaie. C'est nettement plus simple.
_ Le jour où celles-ci s'attaqueront à la culture libre, diras-tu que ces salauds de libristes qui téléchargent sur Jamendo poussent les puissants à contrôler le Net ?_
Mais ils s'attaquent à la culture libre ! Tu crois quoi ? Que ce qui les gène vraiment c'est de perdre de l'argent sur les films et les cd alors qu'ils engrangent de l'autre coté sur les brevets, les ordis et les accès internet ?
Il est aujourd'hui possible de transformer un garage pourri en studio d'enregistrement de très bonne qualité pour 15 000€ et un peu d'huile de coude. Dans dix ou quinze ans les moyens de productions dont disposera un particulier seront quasi impossible à distinguer des moyens des gros studios. Un hangar loué pour deux mois, du fond vert et deux caméras HD ça coûte plus rien aujourd'hui. C'est bien la production de créations libres ou alternatives que vise en priorité les majors en attaquant internet. Quand c'est un con qui fait le tube de l'été depuis une video Youtube, ils sont obligés de raquer le prix fort pour le récupérer. Et ça les gonfle gravement.
Donc justement pour empêcher l'amalgame entre les oeuvres libres/alternatives et la trente-deuxième réédition du best of de police (c'est bientôt noël pensez-y, votre cousin fan de Sting n'en a que quatre), il convient d'empêcher les pirates de se prévaloir de la notion de défense de la culture. Donc quand j'en vois un je tape dessus.
[^] # Re: Tu veux pas payer ? C'est pas grave on va payer pour toi.
Posté par phxonx . En réponse au journal Confession(s) d'un pirate. Évalué à 4.
Dans ces cas-là la situation est différente : un spectacle sur scène et une œuvre exposée au Louvre sont des choses matérielles
J'ai jamais dit de repartir avec la Joconde sous le bras ou de kidnapper une danseuse étoile. Je parle d'assister gratuitement à une exposition, un évènement ou un concert, qui sont également des biens immatériels. Comme toute création immatériel, elle requiert des moyens matériels pour être mise en oeuvre. Et ces moyens sont plus ou moins important et plus ou moins rentables. C'est sur que louer le stade de France pour donner une représentation c'est un peu moins facilement duplicable que le dernier CD d'Annie Cordy, mais je te jure que quand on fait une nouvelle exposition de Picasso, ceux qui ont assistés à la précédente ne perdent rien. C'est bien du pur immatériel.
Attention on n'a jamais dit que les artistes n'avaient pas droit à un salaire. Ce qu'on dit c'est que l'immatériel ne devrait pas être payant.
Les artistes ne produisent quasiment que de l'immatériel. Certes les peintres et les sculpteurs produisent des biens matériels également, mais c'est un effet de bord de leur création pas le but visé. La valeur d'une oeuvre n'est quasiment reliée en rien aux matières premières utilisées pour la créer. Le coté matériel d'une oeuvre c'est le parent pauvre (à part peut-être en bijouterie). La toile n'est que le support technique du stockage d'un bien immatériel. Le jour ou on aura les technologies pour faire une copie à l'atome près du plafond de la chapelle sixtine, cela n'enlèvera rien au fait que le créateur qui aura bossé comme un dingue pour créer l'oeuvre sera toujours Michel-Ange. Ce n'est pas parce que l'on dispose de technologies de reproduction, que du jour au lendemain la quantité de travail de l'artiste diminue, et que donc sa rémunération doit être amenée à 0.
Mon opinion personnelle est qu'on bon pirate doit être prêt à apporter sa contribution
STOOOPPP Le mec qui a créé le truc que tu veux avoir il te dit : "si tu veux avoir mon truc il faut payer X €". Avec X qui va de 0 à plusieurs millions. Ça marche avec tous les biens, matériels ou immatériels. Mes clients je leur dit régulièrement "si tu veux avoir mes archis réseaux, il va falloir raquer". Pourtant une archi réseau c'est du pur immatériel, c'est exclusivement des idées et des recommandations sur un bout de papier. Le mec qui me dit "Je ne payerai pas, mes je suis prêt à apporter une éventuelle contribution" je l'envoie balader. C'est normal. L'artiste moyen fait pareil, son CD si tu le veux tu craches 20€ sinon tu l'as pas. Le boulanger c'est pareil, le comptable de ta boite c'est pareil.
Ceci est selon moi parfaitement erroné : ce qu'il faut comprendre, c'est que télécharger un gros blockbuster débile et animer un débat politique sur un forum, c'est la même chose.
Non tu vois il y a une différence : la licence.
C'est un truc auquel les libristes sont assez attachés, la licence. Quand tu participe à un débat tu donnes ton accord (même implicite) pour que les gens entendent/voient ce que tu as à dire. Quand tu fais un film cet accord est soumis à des conditions de paiement.
_ Il s'agit de véhiculer de l'information d'un point à un autre, et on ne peut pas juger qu'une information est meilleure qu'une autre, qu'elle appartient à quelqu'un ou qu'elle est juridiquement libre._
Ce que tu dis est valable pour les transitaires - ie les fournisseurs de tuyaux. Mais elle n'est pas valable pour les fournisseurs de contenus. Par exemple si je décide moi tout seul comme un grand de mettre sur youtube une video de toi et de ton/ta partenaire en train de faire crack crack, je te jure qu'il y aura des gens pour juger que cette information est nettement moins bonne qu'une autre, qu'elle ne m'appartient pas et que juridiquement elle n'a jamais été libre. A dire vrai je ne serai pas surpris que tu fasses partie de ces gens.
Là on ne parle pas de la neutralité du net (ie la poste qui refuse de t'adresser le courrier de Mme Michu); mais de respect des droits (ie moi qui intercepte le courrier de mme Michu pour le lire avant de le remettre dans la boucle). Il n'y a aucun rapport entre l'un et l'autre.
Comme le disent bon nombre de hackers : "All bits are created equal."
Oui tous les tubes d'aquarelle sont créés égaux aussi. Pourtant les miens ils veulent pas peindre la Joconde.
Une fois de plus ce que tu dis ne s'applique qu'aux transitaires. Il y a des paquets de bits qui sont sous licence GPL et d'autres sous licence MS. Et dans les deux cas ces paquets ne se sont pas mis ensemble par hasard, il y a un ou plusieurs mec qui ont bossés pour les mettre dans cet ordre là précisément. Et ce ou ces mecs ont la volonté que tu respecte leur licence pour utiliser leur ordre de bits.
Prétendre que les gouvernements censurent le net à cause des pirates qui font trop chauffer la mule...
Le gouvernement a son propre agenda, pour lequel il a besoin d'excuses ou de justifications. De préférences contre des mecs dont la seule défense est la mauvaise foi. Il faudra de toute façon trouver une solution au problème du piratage, mais là on est dans l'urgence parce que la solution que met le gouvernement en place risque d’asphyxier la nature même du réseau. Donc pendant la phase de négociations les pirates sont priés de FERMER LEUR GUEULE !
Ce serait injuste, et peut-être prétentieux de dire que certains échanges sont plus nobles que d'autres...comment juger ?
Il y a une étiquette sur les produits payants. C'est un bon point de départ. Le créateur du produit lui donne un prix, et toi tu n'as pas à juger de la noblesse de l'échange en général. Juste du ration intérêt/porte-monnaie. C'est nettement plus simple.
_ Le jour où celles-ci s'attaqueront à la culture libre, diras-tu que ces salauds de libristes qui téléchargent sur Jamendo poussent les puissants à contrôler le Net ?_
Mais ils s'attaquent à la culture libre ! Tu crois quoi ? Que ce qui les gène vraiment c'est de perdre de l'argent sur les films et les cd alors qu'ils engrangent de l'autre coté sur les brevets, les ordis et les accès internet ?
Il est aujourd'hui possible de transformer un garage pourri en studio d'enregistrement de très bonne qualité pour 15 000€ et un peu d'huile de coude. Dans dix ou quinze ans les moyens de productions dont disposera un particulier seront quasi impossible à distinguer des moyens des gros studios. Un hangar loué pour deux mois, du fond vert et deux caméras HD ça coûte plus rien aujourd'hui. C'est bien la production de créations libres ou alternatives que vise en priorité les majors en attaquant internet. Quand c'est un con qui fait le tube de l'été depuis une video Youtube, ils sont obligés de raquer le prix fort pour le récupérer. Et ça les gonfle gravement.
Donc justement pour empêcher l'amalgame entre les oeuvres libres/alternatives et la trente-deuxième réédition du best of de police (c'est bientôt noël pensez-y, votre cousin fan de Sting n'en a que quatre), il convient d'empêcher les pirates de se prévaloir de la notion de défense de la culture. Donc quand j'en vois un je tape dessus.