N'y a t il pas une chance de voir le code étudié de près pour en extraire les bonnes manières (sur ce qu'il faut de mieux) et voir ses méthodes incluses dans gcc directement ? Si oui, alors questions :
ne gagneraient ils pas dans ce cas à contribuer à gcc ? ie, si le produit meurt (le nom, la marque) par inclusion progressive dans gcc, n'auraient ils pas intérêts à directement bosser dans gcc (le produit 'meurt' mais la notoriété de la boite perdure)
ne pourraient ils pas le transformer afin de l'utiliser comme un plugin de gcc ? Ceci aura l'avantage pour le produit a continuer d'être très identifiable (le produit ne meurt pas et la notoriété de la boite perdure)
Il me semblait que les plugins de GCC pouvaient justement servir dans ce type de cas.
Bref, j'ai rien compris de leur intérêt (à libérer ce compilo particulier), en fait, certainement :p
# plugin vs dissolution
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Les compilateurs PathScale C/C++ et Fortran vont être libéré. Évalué à 3.
bonjour
N'y a t il pas une chance de voir le code étudié de près pour en extraire les bonnes manières (sur ce qu'il faut de mieux) et voir ses méthodes incluses dans gcc directement ? Si oui, alors questions :
Il me semblait que les plugins de GCC pouvaient justement servir dans ce type de cas.
Bref, j'ai rien compris de leur intérêt (à libérer ce compilo particulier), en fait, certainement :p