Tu es conscient que le bout de phrase que tu es allé piocher fait état d'une étude qui a « tenté d’estimer le nombre de cancer potentiellement attribuable aux retombées de Tchernobyl sur les enfants résidant dans l’est de la France (zone 1 des retombées) et âgés de moins de 15 ans en 1986 », bref d'une projection statistique pour évaluer, si une partie de ces cancers était imputable à Tchernobyl, quelle proportion ils représenteraient ? C'est-à-dire entre 1 et 180 sur 15 ans. Possiblement. Et selon une autre étude, entre 10 et 270 cas pour 311 millions de personnes, sur 20 ans. Possiblement.
Tu es conscient que le graphique que tu as pioché représente des données mondiales, qu'il met en évidence le fait qu'on détecte des tumeurs de plus en plus petites ? Et que pour en déduire des choses sur la situation en France, on aimerait ton mode d'emploi ? Que la croissance des courbes est encore plus forte de 1995 à 2005, mais qu'apparemment, celle-ci, on n'a pas besoin de l'expliquer ?
On n'a pas les chiffres exacts. Ha. Remarque, tu t'en sers quand même. Enfin, quand ils ont l'air un peu sympa. Sinon, ils sont inexacts après tout, donc ce n'est pas la peine de s'en occuper.
Pile tator, face jérézon.
Et puis il y a des enfants qui meurent ! Ou des qui sont malades !
Que répondre à ça ? S'il y a des gens qui souffrent, c'est bien que [insérez un truc] c'est mal !
Et ce que tu retiens du lien de patrick_g, c'est une communication, d'un ministère, celui de l'agriculture, pour être précis. Communication contradictoire, en plus, en regard de ce qu'elle serait censée prouver. Ce que tu ne retiens pas, c'est tous les communiqués du SCPRI, c'est-à-dire de l'organe chargé de la surveillance de la radioactivité, et qui tous font état des hausses observées.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par vazco . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais.. Évalué à 5.
Tu es conscient que le bout de phrase que tu es allé piocher fait état d'une étude qui a « tenté d’estimer le nombre de cancer potentiellement attribuable aux retombées de Tchernobyl sur les enfants résidant dans l’est de la France (zone 1 des retombées) et âgés de moins de 15 ans en 1986 », bref d'une projection statistique pour évaluer, si une partie de ces cancers était imputable à Tchernobyl, quelle proportion ils représenteraient ? C'est-à-dire entre 1 et 180 sur 15 ans. Possiblement. Et selon une autre étude, entre 10 et 270 cas pour 311 millions de personnes, sur 20 ans. Possiblement.
Tu es conscient que le graphique que tu as pioché représente des données mondiales, qu'il met en évidence le fait qu'on détecte des tumeurs de plus en plus petites ? Et que pour en déduire des choses sur la situation en France, on aimerait ton mode d'emploi ? Que la croissance des courbes est encore plus forte de 1995 à 2005, mais qu'apparemment, celle-ci, on n'a pas besoin de l'expliquer ?
On n'a pas les chiffres exacts. Ha. Remarque, tu t'en sers quand même. Enfin, quand ils ont l'air un peu sympa. Sinon, ils sont inexacts après tout, donc ce n'est pas la peine de s'en occuper.
Pile tator, face jérézon.
Et puis il y a des enfants qui meurent ! Ou des qui sont malades !
Que répondre à ça ? S'il y a des gens qui souffrent, c'est bien que [insérez un truc] c'est mal !
Et ce que tu retiens du lien de patrick_g, c'est une communication, d'un ministère, celui de l'agriculture, pour être précis. Communication contradictoire, en plus, en regard de ce qu'elle serait censée prouver. Ce que tu ne retiens pas, c'est tous les communiqués du SCPRI, c'est-à-dire de l'organe chargé de la surveillance de la radioactivité, et qui tous font état des hausses observées.
Mais bon, je crois que ta conclusion résume tout.