Je pense que ce qu'il veut dire c'est que « si l'on ajoute des récupérateurs de corium c'est que l'on accepte le fait que cela peut servir » et vu ce qu'il ce passe à Fukushima personne ne le niera.
Dans ce cas, est-ce que le risque vaut le coup ?
Dire que la probabilité est infinitésimale est une connerie monumentale. Il y a un risque et il est bien là et je peut même te prédire que l'on aura un autre gros accident dans le genre des 3 gros que l'on à déjà eu (Tchernobyl, 3miles, Fukushima) dans les 50ans à venir.
Et je n'ait que peu de risques de perdre mon pari...
Après Tchernobyl, les pro-nucléaire ont dit que pour nos centrales il n'y avait pas de risques, tous pensaient (enfin disaient) que 3miles était sûre (sauf ceux que l'on écoute pas...) et pourtant il y a eu un gros soucis là-bas.
Après 3miles, les pro-nucléaire ont dis que pour nos centrales il n'y avait pas de risques, tous pensaient (enfin disaient) que Fukushima était sûre (sauf ceux que l'on écoute pas...) et pourtant il y a eu un gros accident là-bas.
Après Fukushima...
Il y a un risque et il n'est pas infinitésimal. Vu l'historique que l'on a pour l'instant, il y a grossièrement un accident majeur tous les 30ans et il y aura d'autres accidents. Tout le monde le sais, que ce soit les concepteurs de centrales, les exploitants ou n'importe qui impliqué dans le nucléaire.
Le récupérateur de corium est d'ailleurs là pour cela : on accepte qu'il y aura d'autres accidents donc autant s'arranger pour pouvoir les gérer le mieux possible quand ils vont arriver et réduire leur coût (pas que financier mais tout ce que coûte un tel accident en vies, en terres irradiées...) au strict minimum.
Et donc toute la question est là : « est-ce que les avantages du nucléaire sont suffisant pour compenser cette perte qui va forcément arriver ? » Et tout le monde n'est pas d'accord sur la réponse.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par beagf . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais.. Évalué à 4.
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que « si l'on ajoute des récupérateurs de corium c'est que l'on accepte le fait que cela peut servir » et vu ce qu'il ce passe à Fukushima personne ne le niera.
Dans ce cas, est-ce que le risque vaut le coup ?
Dire que la probabilité est infinitésimale est une connerie monumentale. Il y a un risque et il est bien là et je peut même te prédire que l'on aura un autre gros accident dans le genre des 3 gros que l'on à déjà eu (Tchernobyl, 3miles, Fukushima) dans les 50ans à venir.
Et je n'ait que peu de risques de perdre mon pari...
Après Tchernobyl, les pro-nucléaire ont dit que pour nos centrales il n'y avait pas de risques, tous pensaient (enfin disaient) que 3miles était sûre (sauf ceux que l'on écoute pas...) et pourtant il y a eu un gros soucis là-bas.
Après 3miles, les pro-nucléaire ont dis que pour nos centrales il n'y avait pas de risques, tous pensaient (enfin disaient) que Fukushima était sûre (sauf ceux que l'on écoute pas...) et pourtant il y a eu un gros accident là-bas.
Après Fukushima...
Il y a un risque et il n'est pas infinitésimal. Vu l'historique que l'on a pour l'instant, il y a grossièrement un accident majeur tous les 30ans et il y aura d'autres accidents. Tout le monde le sais, que ce soit les concepteurs de centrales, les exploitants ou n'importe qui impliqué dans le nucléaire.
Le récupérateur de corium est d'ailleurs là pour cela : on accepte qu'il y aura d'autres accidents donc autant s'arranger pour pouvoir les gérer le mieux possible quand ils vont arriver et réduire leur coût (pas que financier mais tout ce que coûte un tel accident en vies, en terres irradiées...) au strict minimum.
Et donc toute la question est là : « est-ce que les avantages du nucléaire sont suffisant pour compenser cette perte qui va forcément arriver ? » Et tout le monde n'est pas d'accord sur la réponse.