Effectivement le 0 risque n'est pas atteignable; Mais on peut raisonnablement penser que les risque d'un parc éolien est nettement plus faible qu'une centrale.
Le risque d’accident sera le même, juste les conséquences seront différentes (désolé pour l’ergotage).
De même on peut estimer qu'améliorer l'isolation de l'habitation via des matériaux que l'on maîtrise désormais (on va éviter l'amiante) est une solution tout à fait viable, et moins dangereuse que prolonger la durée de vie des centrales au delà encore que plus de deux fois leur date limite de consommation ;)
Par contre, il faut construire les centrales EPR, ne serait-ce que pour assurer une transition vers des énergies plus propre et moins dangereuse. Et il est aussi impératif de réintégrer tous les coût du nucléaire (démantèlement des centrales, site condamné au delà de la vie humaine, stockage des déchets... )
Je suis entièrement d’accords avec toi, et je ne pense pas que les personnes qui semblent pronucléaires sur le site disconviennent grandement avec toi, sauf peut être sur la discontinuation a plus ou moins grand terme de l’usage du nucléaire, mais son passage de source principale a un des composants du parc énergétique français me semble logique. Le problème, est je trouve, plutôt du coté de certains antinucléaires qui à cause de qui l’on se traîne des centrales qui commencent a prendre de l’age parcequ’ils s’opposent a la construction de nouvelles structures plus moderne.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par Frank-N-Furter . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais.. Évalué à 5.
Effectivement le 0 risque n'est pas atteignable; Mais on peut raisonnablement penser que les risque d'un parc éolien est nettement plus faible qu'une centrale.
Le risque d’accident sera le même, juste les conséquences seront différentes (désolé pour l’ergotage).
De même on peut estimer qu'améliorer l'isolation de l'habitation via des matériaux que l'on maîtrise désormais (on va éviter l'amiante) est une solution tout à fait viable, et moins dangereuse que prolonger la durée de vie des centrales au delà encore que plus de deux fois leur date limite de consommation ;)
Par contre, il faut construire les centrales EPR, ne serait-ce que pour assurer une transition vers des énergies plus propre et moins dangereuse. Et il est aussi impératif de réintégrer tous les coût du nucléaire (démantèlement des centrales, site condamné au delà de la vie humaine, stockage des déchets... )
Je suis entièrement d’accords avec toi, et je ne pense pas que les personnes qui semblent pronucléaires sur le site disconviennent grandement avec toi, sauf peut être sur la discontinuation a plus ou moins grand terme de l’usage du nucléaire, mais son passage de source principale a un des composants du parc énergétique français me semble logique. Le problème, est je trouve, plutôt du coté de certains antinucléaires qui à cause de qui l’on se traîne des centrales qui commencent a prendre de l’age parcequ’ils s’opposent a la construction de nouvelles structures plus moderne.
Depending on the time of day, the French go either way.