ne vaut il pas mieux au contraire prolonger, et re-construire sur place ?
Les centrales nucléaires françaises furent construites pour 30 ans, dont seulement une partie en suivi de charge (= on fait varier la puissance pour s'adapter à la demande, et cela sollicite beaucoup plus les matériels).
Certains éléments qui n'étaient pas prévu d'être remplacés au départ l'ont finalement été (générateur de vapeur par exemple). Cependant la cuve ne sera, elle, jamais remplacée. C'est donc celle-ci qui détermine l'âge réel[1] de la centrale. Or, les analyses montrent que la cuve s'abîme moins vite que prévu, donc il est possible d'exploiter les centrales plus longtemps sans sacrifier la sûreté.
Mais :
- on continue d'utiliser les centrales en suivi de charge.
- le matériel utilisé est obsolète et n'est plus fabriqué pour certaines pièces importantes. Les pbs se posent aujourd'hui (entre autre pour le matériel électronique), alors dans 30 ans ...
- on ne parle plus de prolonger de 30 à 40 ans, mais à 60 ans voir 80 ans.
- de part leur conception, les centrales actuelles ont des faiblesses/manques que nous ne pourront pas corriger (récupération du corium par exemple).
Tout cela pour expliquer que la prolongation des centrales n'est pas un risque en soit car cette décision résulte d'un retour d'expérience de 20 à 30 ans. Mais techniquement (et non financièrement), il vaudrait mieux un EPR à la place des centrales actuelles. Et plus que doubler l'espérance de vie prévue initialement, c'est en revanche n'importe quoi.
[1] : dire que Fessenheim est la plus dangereuse des centrales française car la plus vieille et une grosse connerie. Il est possible que sa cuve soit en meilleure état que celles de d'autres centrales plus récentes.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par porki . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais.. Évalué à 10.
ne vaut il pas mieux au contraire prolonger, et re-construire sur place ?
Les centrales nucléaires françaises furent construites pour 30 ans, dont seulement une partie en suivi de charge (= on fait varier la puissance pour s'adapter à la demande, et cela sollicite beaucoup plus les matériels).
Certains éléments qui n'étaient pas prévu d'être remplacés au départ l'ont finalement été (générateur de vapeur par exemple). Cependant la cuve ne sera, elle, jamais remplacée. C'est donc celle-ci qui détermine l'âge réel[1] de la centrale. Or, les analyses montrent que la cuve s'abîme moins vite que prévu, donc il est possible d'exploiter les centrales plus longtemps sans sacrifier la sûreté.
Mais :
- on continue d'utiliser les centrales en suivi de charge.
- le matériel utilisé est obsolète et n'est plus fabriqué pour certaines pièces importantes. Les pbs se posent aujourd'hui (entre autre pour le matériel électronique), alors dans 30 ans ...
- on ne parle plus de prolonger de 30 à 40 ans, mais à 60 ans voir 80 ans.
- de part leur conception, les centrales actuelles ont des faiblesses/manques que nous ne pourront pas corriger (récupération du corium par exemple).
Tout cela pour expliquer que la prolongation des centrales n'est pas un risque en soit car cette décision résulte d'un retour d'expérience de 20 à 30 ans. Mais techniquement (et non financièrement), il vaudrait mieux un EPR à la place des centrales actuelles. Et plus que doubler l'espérance de vie prévue initialement, c'est en revanche n'importe quoi.
[1] : dire que Fessenheim est la plus dangereuse des centrales française car la plus vieille et une grosse connerie. Il est possible que sa cuve soit en meilleure état que celles de d'autres centrales plus récentes.