Je confirme pour les assurances. Leur métier, c'est d'évaluer un risque (donc de le chiffrer) et de trouver un ratio minimum entre le montant de la prime, le nombre moyen de sinistre et le coût moyen de ce sinistre. Et c'est sur ce dernier point que ça pêche.
Même si la prime était de 100M d'euro par an (et je peux vous dire que pas une centrale ne serait prêt à payer une somme pareille), le coût en cas de sinistre (jamais nul) risque tout simplement de mettre la compagnie sur la paille. Donc elle préfère largement se passer de cette prime de 100M, et se refaire sur des secteurs plus à risque, mais dont les conséquences sont plus contrôlé.
A titre d'exemple, sur une flotte auto d'entreprise (la poste, EDF) on ne se pose pas la question de savoir s'il va y avoir des sinistres, y en aura (plein même). Et d'une année sur l'autre c'est étonnant ce que ce chiffre est stable (plus il y a de véhicule et plus il est stable). C'est donc facile de chiffrer le montant des sinistres total, et même de le provisionner. Et c'est un secteur très rentable.
Pour le nucléaire on est exactement dans l'inverse : Peu de centrale, peu de sinistre et un coût en cas de problème totalement incontrôlable (imaginez un incident de type Fukushima juste à côté de Paris).
Pour en terminer, en assurance le risque 0 n'existe pas. S'il existe alors on ne s'assure pas.
[^] # Re: Protection
Posté par Calvin0c7 . En réponse au journal Un technicien retraité d'Areva dénonce la sécurité insuffisante de la Hague. Évalué à 10.
Je confirme pour les assurances. Leur métier, c'est d'évaluer un risque (donc de le chiffrer) et de trouver un ratio minimum entre le montant de la prime, le nombre moyen de sinistre et le coût moyen de ce sinistre. Et c'est sur ce dernier point que ça pêche.
Même si la prime était de 100M d'euro par an (et je peux vous dire que pas une centrale ne serait prêt à payer une somme pareille), le coût en cas de sinistre (jamais nul) risque tout simplement de mettre la compagnie sur la paille. Donc elle préfère largement se passer de cette prime de 100M, et se refaire sur des secteurs plus à risque, mais dont les conséquences sont plus contrôlé.
A titre d'exemple, sur une flotte auto d'entreprise (la poste, EDF) on ne se pose pas la question de savoir s'il va y avoir des sinistres, y en aura (plein même). Et d'une année sur l'autre c'est étonnant ce que ce chiffre est stable (plus il y a de véhicule et plus il est stable). C'est donc facile de chiffrer le montant des sinistres total, et même de le provisionner. Et c'est un secteur très rentable.
Pour le nucléaire on est exactement dans l'inverse : Peu de centrale, peu de sinistre et un coût en cas de problème totalement incontrôlable (imaginez un incident de type Fukushima juste à côté de Paris).
Pour en terminer, en assurance le risque 0 n'existe pas. S'il existe alors on ne s'assure pas.