Oui, on voit que le nucléaire est une réussite. Fukushima qui ne devait pas être un nouveau Tchernobyl a finalement atteint le niveau maximum d'alerte et ce n'est toujours pas réglé.
Le fait que Fukushima et Tchernobyl soit tous les 2 de niveau 7 sur l'Échelle internationale des événements nucléaires ne signifie pas que les termes sources sont les mêmes: pour simplifier Tchernobyl a libéré de grande quantité d'uranium et de transuranien en plus des produit de fission (Iode, césium...) à vie courte alors les rejets de Fukishima sont uniquement composés de produits de fission.
On a des centaines de tonnes d'eau radioactive dont on ne sait que faire
Euh ! non un groupement AREVA/VEOLIA sont en train de finaliser l'usine de traitement de cette eau contaminée
On ne fait pas de vrais tests grandeurs nature de gestions d'incidents (juste des petites mises en scène pour amuser trois journalistes et dire que c'est sûr). On prolonge la durée des centrales (mais pas en les rénovant, en décrétant officiellement que les centrales sont fiables pour 10 ans de plus et pas besoin de les démanteler finalement).
Encore Faux! des tests des Plan Local d'Intervention taille réelle sont faits au niveau national au moins une fois par an et le prolongement des centrales n'est pas fait "à l'arrache" mais en modélisant de manière plus précise (meilleures méthodes, meilleurs moyens de calcul) et en incluant le REX des rapports de sûreté.
Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ?Quelle langue est ce qu'ils écriront ? Quels dessins comprendront-ils ? Comment leur dire « attention, je serais toi, j'éviterais de regarder de trop près » ? Et on les enterre où ? C'est où sur terre un endroit stable qui ne bougera pas pendant 10 000 ans ?
D'ici là les Surgénérateurs permettront de brûler les transuraniens et le produit de fission par transmutation.
En outre des symboles sont universels/intercivilisationnel (la tête de mort par exemple)
Après comme beaucoup d'anti-nucléaire, beaucoup de commentateurs parlent du photovoltaïque mais qui sait que le bilan carbone d'un panneau solaire est horrible et que pour remplacer la moitié des centrales nucléaires française (200 TéraWatt-heure) par du solaire il faudrait recouvrir 100% du plus gros département français et seulement si on investit massivement dans le solaire pour augmenter le rendement.
Et si on remplace les 50% de centrales nucléaires qui restent par des éoliennes il faudrait en construire 100 000 en plus : tu en prends quelques-unes dans ton jardin ?
Et après il nous reste les barrages hydraulique mais il faudra noyer des vallées (et les même anti-nucléaire crieront pour la protection d'une fleur ou un animal endémique...
L'Homme est devenu énergivore... L'agriculture par exemple est totalement dépendante du pétrole, nos transports... Et cette énergie qui nous permet d'utiliser un ordi libre par exemple a un coût écologique que ce soit :
les énergies fossiles (gaz, pétrole, lignite, Charbon,...) => réchauffement climatique GLOBAL
les énergies renouvelables hypes (solaire, éolien) => bilan carbone => réchauffement climatique GLOBAL
l'énergie hydraulique => noyage de vallée (cf barrage des 3 gorges) LOCAL
l'énergie nucléaire => déchets, accidents LOCAL
Pour finir, combien il y a eu de mort du à Fukushima dû au nucléaire ? Combien il y a de mort dans les mines de charbon ? dans l'extraction du pétrole (avec et sans les guerres d'Irak/Libye/Afganistan) ?
Le nucléaire actuel n'est peu être pas la panacée mais pour éviter le réchauffement climatique sans passer par la décroissance je ne vois pas de solutions réalisables !
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par FuReX . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 8. Dernière modification le 11 juin 2011 à 10:54.
Le fait que Fukushima et Tchernobyl soit tous les 2 de niveau 7 sur l'Échelle internationale des événements nucléaires ne signifie pas que les termes sources sont les mêmes: pour simplifier Tchernobyl a libéré de grande quantité d'uranium et de transuranien en plus des produit de fission (Iode, césium...) à vie courte alors les rejets de Fukishima sont uniquement composés de produits de fission.
Euh ! non un groupement AREVA/VEOLIA sont en train de finaliser l'usine de traitement de cette eau contaminée
Encore Faux! des tests des Plan Local d'Intervention taille réelle sont faits au niveau national au moins une fois par an et le prolongement des centrales n'est pas fait "à l'arrache" mais en modélisant de manière plus précise (meilleures méthodes, meilleurs moyens de calcul) et en incluant le REX des rapports de sûreté.
D'ici là les Surgénérateurs permettront de brûler les transuraniens et le produit de fission par transmutation.
En outre des symboles sont universels/intercivilisationnel (la tête de mort par exemple)
Après comme beaucoup d'anti-nucléaire, beaucoup de commentateurs parlent du photovoltaïque mais qui sait que le bilan carbone d'un panneau solaire est horrible et que pour remplacer la moitié des centrales nucléaires française (200 TéraWatt-heure) par du solaire il faudrait recouvrir 100% du plus gros département français et seulement si on investit massivement dans le solaire pour augmenter le rendement.
Et si on remplace les 50% de centrales nucléaires qui restent par des éoliennes il faudrait en construire 100 000 en plus : tu en prends quelques-unes dans ton jardin ?
Et après il nous reste les barrages hydraulique mais il faudra noyer des vallées (et les même anti-nucléaire crieront pour la protection d'une fleur ou un animal endémique...
L'Homme est devenu énergivore... L'agriculture par exemple est totalement dépendante du pétrole, nos transports... Et cette énergie qui nous permet d'utiliser un ordi libre par exemple a un coût écologique que ce soit :
Pour finir, combien il y a eu de mort du à Fukushima dû au nucléaire ? Combien il y a de mort dans les mines de charbon ? dans l'extraction du pétrole (avec et sans les guerres d'Irak/Libye/Afganistan) ?
Le nucléaire actuel n'est peu être pas la panacée mais pour éviter le réchauffement climatique sans passer par la décroissance je ne vois pas de solutions réalisables !