Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Aujourd'hui, ce n'est pas l'état d'esprit. L'État tente plutôt de reforger du nucléaire tant qu'il peut.
Le dogme, c'est : EDF, Areva et Veolia (et peut être Bouygues à l'avenir) c'est Français, alors c'est forcément bien de pousser nos champions tant qu'on peut, peut importe ce qu'ils produisent.
Ça serait des avions de chasse, ça serait pareil.
Mais demain quand l'Allemagne aura une expertise sur les énergies renouvellables, nos champions de l'atome auront peut être plus de mal à vendre leurs centrales, sauf peut être aux pays peu démocratiques qui cherchent à avoir l'arme atomique.
Et pendant ce temps là, on fait quoi ? On dit que les centrales nucléaire c'est mieux que le charbon ?
Je ne suis pas persuadé.
Le charbon rejette du C02, plein d'autres saloperies, etc. On est d'accord. C'est nul, on est encore d'accord.
Le nucléaire produit des déchets dont la durée de vie varie entre quelques années et plusieurs centaines de millier d'années.
Évidemment, c'est un peu dur de voir à cette échéance. C'est plus simple de tenir un discours simpliste sur le fait que c'est mal de rejeter du CO2 qui augmente l'effet de serre toussa (ce qui est vrai).
Donc on troque quelques années de gros désagrément, contre des centaines de milliers d'années d'un désagrément plus petit.
Sans compter les risques liés à l'explosion des centrales, aux sécheresses etc.
Désolé, mais non. Je ne m'estime pas gagnant dans la situation actuelle.
Autre chose : Plutôt que de toujours vouloir produire plus, de manière dogmatique, il serait peut être temps de se poser la question des économies d'énergie (et de la régulation de la population mondiale en perpétuelle croissante).
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.
Grande déception de voir cette phrase (et celle sur le pays de « droite » plus haut) inutile et à moitié méprisante, venant de quelqu'un que j'ai toujours trouvé très réfléchi et posé. Même sur des sujets déchainant autrement plus d'émotions que celui là.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 9.
Aujourd'hui, ce n'est pas l'état d'esprit. L'État tente plutôt de reforger du nucléaire tant qu'il peut.
Le dogme, c'est : EDF, Areva et Veolia (et peut être Bouygues à l'avenir) c'est Français, alors c'est forcément bien de pousser nos champions tant qu'on peut, peut importe ce qu'ils produisent.
Ça serait des avions de chasse, ça serait pareil.
Mais demain quand l'Allemagne aura une expertise sur les énergies renouvellables, nos champions de l'atome auront peut être plus de mal à vendre leurs centrales, sauf peut être aux pays peu démocratiques qui cherchent à avoir l'arme atomique.
Et pendant ce temps là, on fait quoi ? On dit que les centrales nucléaire c'est mieux que le charbon ?
Je ne suis pas persuadé.
Le charbon rejette du C02, plein d'autres saloperies, etc. On est d'accord. C'est nul, on est encore d'accord.
Le nucléaire produit des déchets dont la durée de vie varie entre quelques années et plusieurs centaines de millier d'années.
Évidemment, c'est un peu dur de voir à cette échéance. C'est plus simple de tenir un discours simpliste sur le fait que c'est mal de rejeter du CO2 qui augmente l'effet de serre toussa (ce qui est vrai).
Donc on troque quelques années de gros désagrément, contre des centaines de milliers d'années d'un désagrément plus petit.
Sans compter les risques liés à l'explosion des centrales, aux sécheresses etc.
Désolé, mais non. Je ne m'estime pas gagnant dans la situation actuelle.
Autre chose : Plutôt que de toujours vouloir produire plus, de manière dogmatique, il serait peut être temps de se poser la question des économies d'énergie (et de la régulation de la population mondiale en perpétuelle croissante).
Grande déception de voir cette phrase (et celle sur le pays de « droite » plus haut) inutile et à moitié méprisante, venant de quelqu'un que j'ai toujours trouvé très réfléchi et posé. Même sur des sujets déchainant autrement plus d'émotions que celui là.