Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements.
Que les centrales soient contrôlées par des états comme c'était le cas pour Tchernobyl (peu importe qu'un modèle privé ait été possible ou pas) n'est aucunement une garantie.
Hypothèse : moins la centrale coûte, plus l'entreprise est contente, plus elle attribue de prime de résultats aux gestionnaires, moins les gestionnaires feront remonter ce qui va mal.
Deuxième hypothèse : plus ça va mal, plus l'entreprise devra payer, moins l'entreprise voudra le dire.
Troisième hypothèse : tu remplaces entreprise par état et ça marche pareil.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
En quoi cela rend-il l'argument faux ?
Pour rappel, je réagissais au message suivant :
Que les centrales soient contrôlées par des états comme c'était le cas pour Tchernobyl (peu importe qu'un modèle privé ait été possible ou pas) n'est aucunement une garantie.
Hypothèse : moins la centrale coûte, plus l'entreprise est contente, plus elle attribue de prime de résultats aux gestionnaires, moins les gestionnaires feront remonter ce qui va mal.
Deuxième hypothèse : plus ça va mal, plus l'entreprise devra payer, moins l'entreprise voudra le dire.
Troisième hypothèse : tu remplaces entreprise par état et ça marche pareil.