Je ne comprends pas trop la comparaison de Greenpeace :
90 000 Bq/m3, soit des milliers de fois plus que le rayonnement naturel qui est de 1 à 2 Bq/m3 dans l'air.
La comparaison est carrément mensongère ou un truc m'échappe, mais dans ce cas, merci de m'éclairer :
La radioactivité naturelle de l'eau de mer est de 10Bq/L, soit 10 0000 Bq/m3*. La différence est déjà moins importante, il n'y a plus qu'un facteur 10, mais on parle de l'eau de mer en général, mais ça doit bien entendu dépendre de là où on se trouve. Il aurait fallu, pour être honnête, comparer avec la radioactivité naturelle de la même quantité d'eau un peu pplus loin sur la côte (un endroit similaire, même roches, etc.).
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Dr BG . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Je ne comprends pas trop la comparaison de Greenpeace :
La comparaison est carrément mensongère ou un truc m'échappe, mais dans ce cas, merci de m'éclairer :
La radioactivité naturelle de l'eau de mer est de 10Bq/L, soit 10 0000 Bq/m3*. La différence est déjà moins importante, il n'y a plus qu'un facteur 10, mais on parle de l'eau de mer en général, mais ça doit bien entendu dépendre de là où on se trouve. Il aurait fallu, pour être honnête, comparer avec la radioactivité naturelle de la même quantité d'eau un peu pplus loin sur la côte (un endroit similaire, même roches, etc.).
*Becquerel