Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
L'avantage de la centrale a charbon, c'est que ça s’arrête vite et qu'en plus on choisi le moment ou ça s’arrête. Je préfère 10 ans de gigatonnes de CO2 à 20 ans et plus de cocotte minute, même si ça développe le marché du béton armé.
Dans tous les cas, il ne me semble pas que l'Allemagne ai proposé de remplacer le nucléaire par le charbon. Il me semble avoir entendu parler de renouvelable.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué
C'est pourtant le pari du nucléaire : que le pays sera capable d'en assurer le bon fonctionnement, l'entretient et la protection pendant des décennies... On a vu ce que ça a donné chez les Russes avec juste une déliquescence de l'état. On voit ce que ça donne chez la deuxième puissance économique mondiale qui pourtant est stable politiquement et hors de tout conflit (ou presque) depuis 50 ans. Imagine dans un état qui rentre en guerre : la centrale est tout de même une excellente cible stratégique non ? L'arme nucléaire au prix du conventionnel :) Comme quoi Ben Laden était sympa.
Autrement dit, un des défauts majeurs du nucléaire est justement que c'est un pari sur l'avenir à moyen terme (là où c'est bien imprévisible) et qu'en cas de pari perdu ça a des conséquences bien plus lourdes que les autres sources d'énergie.
la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.
La dessus le nucléaire marque un point : la population n'a pas le choix de faire ou non le sacrifice, elle le subit quoiqu'il arrive :) Une fois la cocotte mise en route, faut faire avec, qu'elle marche ou non.
[^] # Re: Allemagne
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Ou alors, solution plus facile, ils vont se mettre à construire des tas de centrales à charbon et donc vont dégager des gigatonnes de CO2.
L'avantage de la centrale a charbon, c'est que ça s’arrête vite et qu'en plus on choisi le moment ou ça s’arrête. Je préfère 10 ans de gigatonnes de CO2 à 20 ans et plus de cocotte minute, même si ça développe le marché du béton armé.
Dans tous les cas, il ne me semble pas que l'Allemagne ai proposé de remplacer le nucléaire par le charbon. Il me semble avoir entendu parler de renouvelable.
Parier sur le caractère vertueux à long terme d'un pays c'est risqué
C'est pourtant le pari du nucléaire : que le pays sera capable d'en assurer le bon fonctionnement, l'entretient et la protection pendant des décennies... On a vu ce que ça a donné chez les Russes avec juste une déliquescence de l'état. On voit ce que ça donne chez la deuxième puissance économique mondiale qui pourtant est stable politiquement et hors de tout conflit (ou presque) depuis 50 ans. Imagine dans un état qui rentre en guerre : la centrale est tout de même une excellente cible stratégique non ? L'arme nucléaire au prix du conventionnel :) Comme quoi Ben Laden était sympa.
Autrement dit, un des défauts majeurs du nucléaire est justement que c'est un pari sur l'avenir à moyen terme (là où c'est bien imprévisible) et qu'en cas de pari perdu ça a des conséquences bien plus lourdes que les autres sources d'énergie.
la vertu en question implique de demander d'énormes efforts et sacrifices financier à la population.
La dessus le nucléaire marque un point : la population n'a pas le choix de faire ou non le sacrifice, elle le subit quoiqu'il arrive :) Une fois la cocotte mise en route, faut faire avec, qu'elle marche ou non.