Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements.
Ben moi, ce qui m'inquiète c'est au contraire les liens troubles entre public et privé autour du nucléaire.
On a commencé à éclairer les villes la nuit pour faire quelque chose avec l'énergie des centrales (qui sont lentes à démarrer/éteindre).
Le chauffage électrique (aberration thermodynamique, on utilise l'énergie la plus noble pour en faire la plus dégradée) est subventionnée en France: si les gens qui chauffent à l'électricité payaient son vrai prix (celui des usages intelligents de l'électricité), ils ne pourraient pour la plupart pas suivre financièrement.
L'armée a besoin du nucléaire, non seulement pour l'arsenal atomique, mais surtout pour produire des obus durcis à l'uranium appauvri, dont les conséquences sont littéralement monstrueuses sur les populations exposées. L'uranium appauvri étant un sous-produit du nucléaire civil.
Pour moi, ces trois aspects sont une subvention cachée au nucléaire, qui est favorisé par rapport aux autres énergies: on pousse à une consommation constante, ce qui légitime les centrales, on subventionne le chauffage électrique, ce qui augmente la part d'électricité dans l'énergie globalement consommée, et enfin on fait payer une partie du nucléaire civil par le budget de l'armée, tout en cachant le coût humain des aspects militaires de l'usage de l'uranium appauvri.
À la rigueur, je serais davantage rassuré si le nucléaire n'était qu'une industrie privée, soumise à une libre concurrence sur un marché non faussé (donc, sans éclairage des rues désertes, sans subvention du chauffage électrique), et qui se démerderait avec des assureurs privés pour assurer les risques qu'elle fait prendre à la population.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Grunt . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 10.
Ben moi, ce qui m'inquiète c'est au contraire les liens troubles entre public et privé autour du nucléaire.
Pour moi, ces trois aspects sont une subvention cachée au nucléaire, qui est favorisé par rapport aux autres énergies: on pousse à une consommation constante, ce qui légitime les centrales, on subventionne le chauffage électrique, ce qui augmente la part d'électricité dans l'énergie globalement consommée, et enfin on fait payer une partie du nucléaire civil par le budget de l'armée, tout en cachant le coût humain des aspects militaires de l'usage de l'uranium appauvri.
À la rigueur, je serais davantage rassuré si le nucléaire n'était qu'une industrie privée, soumise à une libre concurrence sur un marché non faussé (donc, sans éclairage des rues désertes, sans subvention du chauffage électrique), et qui se démerderait avec des assureurs privés pour assurer les risques qu'elle fait prendre à la population.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.