il y a moins de trois cents centrales nucléaires dans le monde et nous en sommes au troisième accident d'importance majeure.
Ben c'est quoi exactement un "accident d'importance majeure" ?
Si on regarde Three Mile Island il y a eu, selon les études des scientifiques, un bilan de zéro mort => http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident_health_effects
Si on regarde Fukushima il y a eu (à ce jour) un bilan de zéro mort et d'après les émissions radioactives détectées ce bilan ne va pas s'alourdir.
La seule vraie catastrophe du nucléaire c'est Tchernobyl et cela concerne un pays communiste aux installations délabrées, au personnel mal formé, un réacteur sans enceinte de confinement, etc etc.
Il faut vraiment aller lire le paragraphe sur les causes de l'accident pour se rendre compte de la connerie absolue des opérateurs de la centrale => http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident
Et puis dans le journal j'ai pris soin d'insérer la phrase "le bilan humain des autres sources d'énergie n'est jamais évalué à la même aune".
Quand tu reproches ces 3 accidents au nucléaire est-ce que tu a fait un bilan comparable pour les autres sources d'énergie ?
Est-ce que tu compte les morts du pétrole, les raffineries qui explosent, les plate-formes offshores qui coulent ?
Est-ce que tu comptes les mineurs de charbon qui crèvent au fond d'un puits par milliers lors d'un coup de grisou ?
Si oui alors le nucléaire semble infiniment moins létal que les autres sources d'énergie.
Si non alors pourquoi stigmatiser irrationnellement le nucléaire et pas les autres sources d'énergie ?
[^] # Re: Bon sens...
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 7.
Ben c'est quoi exactement un "accident d'importance majeure" ?
Si on regarde Three Mile Island il y a eu, selon les études des scientifiques, un bilan de zéro mort => http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident_health_effects
Si on regarde Fukushima il y a eu (à ce jour) un bilan de zéro mort et d'après les émissions radioactives détectées ce bilan ne va pas s'alourdir.
La seule vraie catastrophe du nucléaire c'est Tchernobyl et cela concerne un pays communiste aux installations délabrées, au personnel mal formé, un réacteur sans enceinte de confinement, etc etc.
Il faut vraiment aller lire le paragraphe sur les causes de l'accident pour se rendre compte de la connerie absolue des opérateurs de la centrale => http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cause_directe_de_l.27accident
Et puis dans le journal j'ai pris soin d'insérer la phrase "le bilan humain des autres sources d'énergie n'est jamais évalué à la même aune".
Quand tu reproches ces 3 accidents au nucléaire est-ce que tu a fait un bilan comparable pour les autres sources d'énergie ?
Est-ce que tu compte les morts du pétrole, les raffineries qui explosent, les plate-formes offshores qui coulent ?
Est-ce que tu comptes les mineurs de charbon qui crèvent au fond d'un puits par milliers lors d'un coup de grisou ?
Si oui alors le nucléaire semble infiniment moins létal que les autres sources d'énergie.
Si non alors pourquoi stigmatiser irrationnellement le nucléaire et pas les autres sources d'énergie ?