d'un côté on veut prendre son temps et faire quelque chose de simple mais fonctionnel, de l'autre on rentre plus dans une course à la nouveauté
Mmmmh, c'est un peu trop simple comme comparaison. Et puis, on peut tres bien faire du code simple et fonctionnel tout en innovant, c'est pas deux concepts opposes.
Exemple recent: un bug dans une fonctionnalite git qui entraine de la perte de donnees, le mainteneur a refuse les patchs corrigeant le probleme parce que ca lui plaisait pas et qu'il faudrait refaire le tout en rearchitecturant un gros paquet de trucs.
De loin ca ressemble a la philosophie BSD: refuser les hacks pas beaux et prendre le temps de faire les choses correctement. Mais pendant ce temps la, les donnees des utilisateurs sont corrompues (ooops). J'ai comme un doute que beaucoup de projets BSD laisse passer ca (un fix rapide sur la version courante et du boulot pour rearchitecturer pour la version suivante semble plus intelligent), mais je peux me tromper.
Note: pour la fin de l'histoire, Junio n'utilise pas cette fonctionnalite, n'est pas impacte par le bug et donc n'en a rien a battre que ca soit corrige rapidement ou pas...
Linux gagne en popularité (ce qui est bien) et en ressources et laisse les autres systèmes sur le bas côté.
Pour bosser sur un projet qui tourne sur plein d'archis differentes, il est toujours seduisant d'oublier la portabilite et d'aller au plus facile. Prendre en compte les architectures et systemes differents, ca demande beaucoup de travail et beaucoup de temps. Je peux comprendre que certains ne veulent pas se lancer la-dedans.
Apres, les commentaires condescendants lorsque tu proposes de faire le boulot de portage et les annonces qu'on refusera ton code de toute facon, je pense que quiconque bosse sur des systemes "mineurs" a deja vu ca au moins une fois. C'est heureusement assez rare, mais lorsque ca impacte les briques de basse du systeme le plus populaire, c'est tres tres embetant (Debian a teste avec la glibc, les BSDs en ce moment avec systemd, etc.).
[^] # Re: Monopole de Linux
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Entretien avec des développeurs francophones d'OpenBSD - Partie 2. Évalué à 2.
Mmmmh, c'est un peu trop simple comme comparaison. Et puis, on peut tres bien faire du code simple et fonctionnel tout en innovant, c'est pas deux concepts opposes.
Exemple recent: un bug dans une fonctionnalite git qui entraine de la perte de donnees, le mainteneur a refuse les patchs corrigeant le probleme parce que ca lui plaisait pas et qu'il faudrait refaire le tout en rearchitecturant un gros paquet de trucs.
De loin ca ressemble a la philosophie BSD: refuser les hacks pas beaux et prendre le temps de faire les choses correctement. Mais pendant ce temps la, les donnees des utilisateurs sont corrompues (ooops). J'ai comme un doute que beaucoup de projets BSD laisse passer ca (un fix rapide sur la version courante et du boulot pour rearchitecturer pour la version suivante semble plus intelligent), mais je peux me tromper.
Note: pour la fin de l'histoire, Junio n'utilise pas cette fonctionnalite, n'est pas impacte par le bug et donc n'en a rien a battre que ca soit corrige rapidement ou pas...
Pour bosser sur un projet qui tourne sur plein d'archis differentes, il est toujours seduisant d'oublier la portabilite et d'aller au plus facile. Prendre en compte les architectures et systemes differents, ca demande beaucoup de travail et beaucoup de temps. Je peux comprendre que certains ne veulent pas se lancer la-dedans.
Apres, les commentaires condescendants lorsque tu proposes de faire le boulot de portage et les annonces qu'on refusera ton code de toute facon, je pense que quiconque bosse sur des systemes "mineurs" a deja vu ca au moins une fois. C'est heureusement assez rare, mais lorsque ca impacte les briques de basse du systeme le plus populaire, c'est tres tres embetant (Debian a teste avec la glibc, les BSDs en ce moment avec systemd, etc.).