On sent que la "haine" envers les FAIs vous obscurcit les neurones.
J'aime mon FAI comme bien peu d'internautes en France. Ah, j'allais oublier de donner le nom: FDN.
1) Oui, le consommateur est demandeur de contenu Google, youtube et co. Mais ces fournisseurs font tout pour attirer les Michus.
Et? Tu parles des Michu comme s'ils n'étaient pas capables de faire des choix. Si demain leur FAI leur dit "Bon, va falloir se calmer sur la bande passante sinon je vais sévir financièrement", les Michu apprendront à télécharger la vidéo sur Youtube pour la regarder dix fois de suite, au lieu de la streamer (donc, de la télécharger) dix fois de suite. Ou alors ils paieront l'agrandissement du réseau. Ils apprendront peut-être même à discuter via Jabber avec leurs contacts (situés en France) plutôt que de passer par les serveurs de Facebook pour ça. Ou alors, ils paieront l'agrandissement du réseau.
2) Ca emmerde les FAI français (et pas que Orange, il suffit de voir ce qu'en pense Xavier Niel),
Ce n'est pas parce que tous les FAI se sont volontairement coincés dans un business model où:
- Le prix est fixe,
- Le forfait est illimité,
- La bande passante disponible est toujours plus grande,
Qu'ils ont tous raison. Ils ne peuvent pas à la fois faire croire aux gens que pour 30 ou 35€/mois ils auront "tout Internet en illimité à 30 ou 100Mb/s" et pleurer parce que, ben, les gens ils paient 30 ou 35€/mois et utilisent jusqu'à plus soif leur Internet illimité.
Oui, il y a un glissement des usages, de "Internet" vers "Google/Facebook", qui accompagne la démocratisation du réseau Internet. Mais:
4) L'argent qui devra être mis sur la table par les FAIs va devoir être financé. Ce n'est pas aberrant que les responsables de l'augmentation du traffic paye. Il s’agit d’un vrai bras de fer entre les FAI et les fournisseurs de contenu.
5) Google et plus généralement les networks anglo-saxon posent de plus en plus de problème en captant une part énorme du pognon lâché par les internautes mondiaux (direct et indirect).
Je ne vois toujours pas de raison de toucher à la neutralité du réseau.
Il y a des opérateurs réseaux (FAI grand public et/ou hébergeurs), avec des capacités d'investissement variables, qui vendent des accès à Internet (que ce soit aux particuliers, ou des accès hébergés en DC). Des opérateurs de transit qui vendent du tuyau. Des clients (particuliers, fournisseurs de service) qui prennent l'offre au meilleur rapport/qualité prix, en fonction de ce qu'ils estiment être de la qualité.
Dans ce contexte de "libre concurrence", il n'y a aucune raison de mettre en place une taxe ou une législation afin de forcer un flux d'argent des fournisseurs de service vers les FAI. Chacun joue le jeu du "plus offrant". En fait, si on laisse pourrir la situation, les FAI vont finir par se faire trier par les utilisateurs.
Et la seule entorse à cette situation de libre concurrence, je la vois du côté des FAI, avec:
- des ciseaux tarifaires destinés à empêcher l'accès des petits au réseau. On le voit très bien chez FDN: pour passer par les infrastructures des gros FAI il faut payer un bras, bien au-delà de ce qu'ils facturent à leurs propres abonnés. Comment le cuivre ou la fibre sans service, au prix de gros (une dizaine ou une centaine), sans service dessus, peuvent coûter plus cher à l'unité, que le prix de détail avec le service (Internet + téléphone) et la box en location incluse?? Sur les DSP ça délire bien aussi, avec des opérateurs qui (malgré les obligations liées à une DSP) refusent de répondre aux associations, ou bien leur fixent des tarifs délirants ou des pré-requis hors sujet (numéro SIREN) pour le moindre bout de réseau. Tiens, jette un oeil pour voir l'ambiance, les archives sont publiques:
des politiques réseau qui vont contre leurs intérêts: pas de peering en région, lutte contre le P2P, et après ils s'étonnent que "ça bouchonne à Paris". Tiens, exemple: pourquoi Free a limité à 30ko/s le trafic sortant de ses pages perso, vers les autres FAI, alors que ça aide à équilibrer un peu le flux entrant de leurs abonnés? Autre exemple: pourquoi les FAI qui ont les moyens ne cherchent pas à développer le SDSL, qui pousserait certains internautes à avoir un trafic équilibré (5Mb/s en upload, ça donne plus envie d'uploader que 1Mb/s)?
des pratiques totalement opaques, qui nuisent à la libre information du consommateur (laquelle est nécessaire à l'établissement d'une concurrence libre et non faussée). Quand des opérateurs se font prendre "la main dans le sac" en train de triturer du trafic, les réponses des hotlines, les FAQ, la communication officielle sont tous sauf explicites. Ça ne les dérange pas de décider "On bloque le P2P" ou "On bloque une partie d'Internet", mais ça les dérange de l'afficher.
Alors oui, je ne me gêne pas pour critiquer les FAI. Pour ma part j'ai pris mes responsabilités, je suis chez un FAI qui fait du vrai réseau et le dit, qui ne pratique pas la xyloglottie en cas de problème (vu le fonctionnement associatif et démocratique, ce serait de toute façon impossible), et je paie mon accès à Internet au prix fort, en partie à cause des bizarreries tarifaires des "gros", Orange en tête, en partie parce que du vrai Internet ça coûte un vrai prix, chez moi Youtube ne rame pas.
Et je suis en partie d'accord avec toi pour dire qu'il y a un problème, aussi, chez les internautes lambda, qui ne veulent absolument pas entendre parler de bridage, qui ne veulent pas se bouger le cul pour changer d'habitude (donc, qui continuent à causer avec des services aux USA pour discuter avec leurs voisins sur Facebook, ou voir la vidéo des voisins sur Youtube), qui ne veulent surtout pas payer la bande passante, ne veulent surtout pas qu'elle soit bridée, et réclament la fibre à 100Mb/s symétrique tout de suite dans leur résidence secondaire à Patelin-Paumé-les-Montagnes. On a les FAI qu'on mérite?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: mouais
Posté par Grunt . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 10.
J'aime mon FAI comme bien peu d'internautes en France. Ah, j'allais oublier de donner le nom: FDN.
Et? Tu parles des Michu comme s'ils n'étaient pas capables de faire des choix. Si demain leur FAI leur dit "Bon, va falloir se calmer sur la bande passante sinon je vais sévir financièrement", les Michu apprendront à télécharger la vidéo sur Youtube pour la regarder dix fois de suite, au lieu de la streamer (donc, de la télécharger) dix fois de suite. Ou alors ils paieront l'agrandissement du réseau. Ils apprendront peut-être même à discuter via Jabber avec leurs contacts (situés en France) plutôt que de passer par les serveurs de Facebook pour ça. Ou alors, ils paieront l'agrandissement du réseau.
Ce n'est pas parce que tous les FAI se sont volontairement coincés dans un business model où:
- Le prix est fixe,
- Le forfait est illimité,
- La bande passante disponible est toujours plus grande,
Qu'ils ont tous raison. Ils ne peuvent pas à la fois faire croire aux gens que pour 30 ou 35€/mois ils auront "tout Internet en illimité à 30 ou 100Mb/s" et pleurer parce que, ben, les gens ils paient 30 ou 35€/mois et utilisent jusqu'à plus soif leur Internet illimité.
Oui, il y a un glissement des usages, de "Internet" vers "Google/Facebook", qui accompagne la démocratisation du réseau Internet. Mais:
Je ne vois toujours pas de raison de toucher à la neutralité du réseau.
Il y a des opérateurs réseaux (FAI grand public et/ou hébergeurs), avec des capacités d'investissement variables, qui vendent des accès à Internet (que ce soit aux particuliers, ou des accès hébergés en DC). Des opérateurs de transit qui vendent du tuyau. Des clients (particuliers, fournisseurs de service) qui prennent l'offre au meilleur rapport/qualité prix, en fonction de ce qu'ils estiment être de la qualité.
Dans ce contexte de "libre concurrence", il n'y a aucune raison de mettre en place une taxe ou une législation afin de forcer un flux d'argent des fournisseurs de service vers les FAI. Chacun joue le jeu du "plus offrant". En fait, si on laisse pourrir la situation, les FAI vont finir par se faire trier par les utilisateurs.
Et la seule entorse à cette situation de libre concurrence, je la vois du côté des FAI, avec:
- des ciseaux tarifaires destinés à empêcher l'accès des petits au réseau. On le voit très bien chez FDN: pour passer par les infrastructures des gros FAI il faut payer un bras, bien au-delà de ce qu'ils facturent à leurs propres abonnés. Comment le cuivre ou la fibre sans service, au prix de gros (une dizaine ou une centaine), sans service dessus, peuvent coûter plus cher à l'unité, que le prix de détail avec le service (Internet + téléphone) et la box en location incluse?? Sur les DSP ça délire bien aussi, avec des opérateurs qui (malgré les obligations liées à une DSP) refusent de répondre aux associations, ou bien leur fixent des tarifs délirants ou des pré-requis hors sujet (numéro SIREN) pour le moindre bout de réseau. Tiens, jette un oeil pour voir l'ambiance, les archives sont publiques:
https://lists.fdn.fr/wws/arc/fai-locaux
des politiques réseau qui vont contre leurs intérêts: pas de peering en région, lutte contre le P2P, et après ils s'étonnent que "ça bouchonne à Paris". Tiens, exemple: pourquoi Free a limité à 30ko/s le trafic sortant de ses pages perso, vers les autres FAI, alors que ça aide à équilibrer un peu le flux entrant de leurs abonnés? Autre exemple: pourquoi les FAI qui ont les moyens ne cherchent pas à développer le SDSL, qui pousserait certains internautes à avoir un trafic équilibré (5Mb/s en upload, ça donne plus envie d'uploader que 1Mb/s)?
des pratiques totalement opaques, qui nuisent à la libre information du consommateur (laquelle est nécessaire à l'établissement d'une concurrence libre et non faussée). Quand des opérateurs se font prendre "la main dans le sac" en train de triturer du trafic, les réponses des hotlines, les FAQ, la communication officielle sont tous sauf explicites. Ça ne les dérange pas de décider "On bloque le P2P" ou "On bloque une partie d'Internet", mais ça les dérange de l'afficher.
Alors oui, je ne me gêne pas pour critiquer les FAI. Pour ma part j'ai pris mes responsabilités, je suis chez un FAI qui fait du vrai réseau et le dit, qui ne pratique pas la xyloglottie en cas de problème (vu le fonctionnement associatif et démocratique, ce serait de toute façon impossible), et je paie mon accès à Internet au prix fort, en partie à cause des bizarreries tarifaires des "gros", Orange en tête, en partie parce que du vrai Internet ça coûte un vrai prix, chez moi Youtube ne rame pas.
Et je suis en partie d'accord avec toi pour dire qu'il y a un problème, aussi, chez les internautes lambda, qui ne veulent absolument pas entendre parler de bridage, qui ne veulent pas se bouger le cul pour changer d'habitude (donc, qui continuent à causer avec des services aux USA pour discuter avec leurs voisins sur Facebook, ou voir la vidéo des voisins sur Youtube), qui ne veulent surtout pas payer la bande passante, ne veulent surtout pas qu'elle soit bridée, et réclament la fibre à 100Mb/s symétrique tout de suite dans leur résidence secondaire à Patelin-Paumé-les-Montagnes. On a les FAI qu'on mérite?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.