À la rigueur ce n'est même pas un problème de libre/pas libre.
C'est un problème de modèle technique. Le Web est censé servir à diffuser une information, présentée sous un format plus ou moins standard (HTML, CSS, JPEG, PNG..), à charge pour l'agent utilisateur (le navigateur, généralement) de traiter cette information comme bon lui semble. Et le contrôle de l'agent utilisateur (son choix, son paramétrage) dépend de l'utilisateur final.
Quand un site me propose une page Web en HTML, il me donne une ressource que je peux imprimer, dont je peux extraire toutes les images, ou uniquement le texte.
Avec Flash, l' "agent utilisateur" est imposé: c'est l'application Flash elle-même, qui va dépendre d'une machine virtuelle (la plus utilisée et la plus fonctionnelle étant celle de Adobe). Si la logique de Flash était appliquée aux sites Web, chaque site proposerait de télécharger son propre navigateur.
Ça rejoint un peu le mouvement débile des "applications mobiles": au lieu de fournir l'information sous une forme exploitable, celui qui fournit l'information l'accompagne de l'application qui permet de la lire.
Du coup, au lieu d'avoir un bête lien (http, rtsp..) vers la vidéo, et de lire la vidéo avec le lecteur qu'on aime bien, celui où on connaît le raccourci pour mettre en plein écran, pour mettre sur pause, pour monter le son, qui permet d'enregistrer une copie locale, on a droit à un système merdique basé bien souvent sur du javascript qui charge du javascript obfusqué qui télécharge une application .swf à laquelle est passé un paramètre abscons que l'application .swf décode en interne pour en déduire une URL permettant de télécharger la vidéo et de la diffuser dans un lecteur mal foutu, qui intercepte certains raccourcis claviers du navigateur, n'a pas toutes les options d'un vrai lecteur vidéo et se comporte différemment sur chaque site.
Qu'ils aillent se faire foutre avec ce bloat.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Tu te prends trop la tête.
Posté par Grunt . En réponse au journal Réflexions sur l'accessibilité. Évalué à 5.
À la rigueur ce n'est même pas un problème de libre/pas libre.
C'est un problème de modèle technique. Le Web est censé servir à diffuser une information, présentée sous un format plus ou moins standard (HTML, CSS, JPEG, PNG..), à charge pour l'agent utilisateur (le navigateur, généralement) de traiter cette information comme bon lui semble. Et le contrôle de l'agent utilisateur (son choix, son paramétrage) dépend de l'utilisateur final.
Quand un site me propose une page Web en HTML, il me donne une ressource que je peux imprimer, dont je peux extraire toutes les images, ou uniquement le texte.
Avec Flash, l' "agent utilisateur" est imposé: c'est l'application Flash elle-même, qui va dépendre d'une machine virtuelle (la plus utilisée et la plus fonctionnelle étant celle de Adobe). Si la logique de Flash était appliquée aux sites Web, chaque site proposerait de télécharger son propre navigateur.
Ça rejoint un peu le mouvement débile des "applications mobiles": au lieu de fournir l'information sous une forme exploitable, celui qui fournit l'information l'accompagne de l'application qui permet de la lire.
Du coup, au lieu d'avoir un bête lien (http, rtsp..) vers la vidéo, et de lire la vidéo avec le lecteur qu'on aime bien, celui où on connaît le raccourci pour mettre en plein écran, pour mettre sur pause, pour monter le son, qui permet d'enregistrer une copie locale, on a droit à un système merdique basé bien souvent sur du javascript qui charge du javascript obfusqué qui télécharge une application .swf à laquelle est passé un paramètre abscons que l'application .swf décode en interne pour en déduire une URL permettant de télécharger la vidéo et de la diffuser dans un lecteur mal foutu, qui intercepte certains raccourcis claviers du navigateur, n'a pas toutes les options d'un vrai lecteur vidéo et se comporte différemment sur chaque site.
Qu'ils aillent se faire foutre avec ce bloat.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.