Non parce que bon, on dirait quaund quelqu'un écrit un journal, tu cherches une failles et tu casses la dessus.
La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?
C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.
C'est quand même pas le première qui vient à l'esprit quand on parle de film (libre ou pas) non ?
Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?
De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.
PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 3.
La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?
C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.
Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?
De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.
PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).