Pour répondre à la première partie :
Je suis malheureusement dans l'incapacité de prendre une photo IR typique ici, je veux dire une photo avec un ciel et des arbres, en gros, pour permettre une bonne comparaison avec par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/File:SD10_IR_Bending_Tree.jpg. Juste parce qu'il n'y a pas d'arbres. Mais à part ça, les photos correspondent au contraire tout à fait.
Mais je pense que tu confonds peut-être aussi le film IR noir et blanc, et l'ektachrome qui était sensible non seulement à l'infrarouge mais aussi au rouge et au vert, et qui représentait ces trois couleurs en quelque sorte avec un offset (infrarouge qui devient rouge, rouge vert et vert bleu). Pour atteindre un tel rendu, il faudrait prendre deux photos avec mon appareil, une infrarouge uniquement et une en lumière visible, puis combiner les différents canaux à la main, il est rigoureusement impossible de le faire autrement parce que toutes les couleurs deviennent partiellement sensibles à l'infrarouge sur un appareil numérique.
Après, l'anti UV c'est mal pour la photo UV mais pour l'infrarouge ce n'est pas tellement un problème, effectivement il y a plus souvent des problèmes de reflets internes en infrarouge par contre, mais les objectifs laissent passer beaucoup d'infrarouge (à en juger par les temps de pose, pour une scène extérieure normale il y a plus d'infrarouge qui arrive au capteur que de lumière visible).
Et pour le côté scientifique... ça permet de faire des photos d'oiseaux la nuit, au flash, sans les déranger, par exemple. Si je pouvais trouver assez de LED infrarouge on pourrait peut-être aussi faire un éclairage continu en infrarouge.
[^] # Re: Lapin compris.
Posté par 못 옷 홋 ♨ (site web personnel) . En réponse au journal Convertir un Canon IXUS 100 IS pour la photo infrarouge. Évalué à 2.
Pour répondre à la première partie :
Je suis malheureusement dans l'incapacité de prendre une photo IR typique ici, je veux dire une photo avec un ciel et des arbres, en gros, pour permettre une bonne comparaison avec par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/File:SD10_IR_Bending_Tree.jpg. Juste parce qu'il n'y a pas d'arbres. Mais à part ça, les photos correspondent au contraire tout à fait.
Mais je pense que tu confonds peut-être aussi le film IR noir et blanc, et l'ektachrome qui était sensible non seulement à l'infrarouge mais aussi au rouge et au vert, et qui représentait ces trois couleurs en quelque sorte avec un offset (infrarouge qui devient rouge, rouge vert et vert bleu). Pour atteindre un tel rendu, il faudrait prendre deux photos avec mon appareil, une infrarouge uniquement et une en lumière visible, puis combiner les différents canaux à la main, il est rigoureusement impossible de le faire autrement parce que toutes les couleurs deviennent partiellement sensibles à l'infrarouge sur un appareil numérique.
Après, l'anti UV c'est mal pour la photo UV mais pour l'infrarouge ce n'est pas tellement un problème, effectivement il y a plus souvent des problèmes de reflets internes en infrarouge par contre, mais les objectifs laissent passer beaucoup d'infrarouge (à en juger par les temps de pose, pour une scène extérieure normale il y a plus d'infrarouge qui arrive au capteur que de lumière visible).
Et pour le côté scientifique... ça permet de faire des photos d'oiseaux la nuit, au flash, sans les déranger, par exemple. Si je pouvais trouver assez de LED infrarouge on pourrait peut-être aussi faire un éclairage continu en infrarouge.