Je n'ai jamais dit qu'il n'a pas de bugs. J'ai dit que sur une configuration stable et officiellement supportée, il ne plante pas.
Il y a quand meme une différence entre un bug simple et un kernel panic.
Racontez ce que vous voulez, mais un kernel panic sur une machine stable et officiellement supportée, moi je n'ai jamais vu ca ni sur les noyaux 2.0, ni sur les 2.2 ni sur les 2.4.
Le pire que j'ai vu c'est des problèmes de corruption minime de fichiers avec reiserfs (qui n'était pas officiellement intégré au noyau à l'époque, et c'est totalement réglé maintenant).
[^] # Re: Windows 2000...
Posté par Christophe BAEGERT . En réponse à la dépêche Windows .Net et Solaris 9. Évalué à 3.
Il y a quand meme une différence entre un bug simple et un kernel panic.
Racontez ce que vous voulez, mais un kernel panic sur une machine stable et officiellement supportée, moi je n'ai jamais vu ca ni sur les noyaux 2.0, ni sur les 2.2 ni sur les 2.4.
Le pire que j'ai vu c'est des problèmes de corruption minime de fichiers avec reiserfs (qui n'était pas officiellement intégré au noyau à l'époque, et c'est totalement réglé maintenant).