• [^] # Re: Windows 2000...

    Posté par . En réponse à la dépêche Windows .Net et Solaris 9. Évalué à 10.

    Yep ça commence sérieusement à me saoûler les commentaires intégristes comparant GNU/Linux et Windows. OK les OS grand public de Kro$oft ne sont pas du tout stables ni sûres mais c'est pas leur boulot : ils sont orientés vers la simplicité, et pas les performances.

    Mais pour autant les NT, et particulièrement Win 2000, tiennent la route sur le plan de la stabilité. Un de mes potes développeurs a chez lui un Win2000 qui fait passerelle internet, il a pas crashé depuis 2 mois! Comme mon Nunux, mais en plus "convivial". Et comme il est pas trop intéressé par l'esprit du libre, lui il voit aucun intérêt à "passer sur un OS obscur et tout réapprendre", selon ses termes...

    On peut détester l'attitude mercantile de Kro$oft et trouver que Bill Gates a une sale gueule de premier de la classe, mais dire qu'ils font des produits complètement mauvais, c'est une absurdité. On ne se bat pas contre un OS, mais contre une politique commerciale.

    Je sais que je vais me prendre des -1 parce que je ne trolle pas sur les OS Kro$oft. Suffit de voir le score de Romain Guy : il s'en prend plein la tête (-5 quand j'écris ce message) juste parcequ'il indique que son Win2000 est stable! Bravo pour l'ouverture d'esprit les gars!

    PS: .net par contre est une merde à tous points de vue. ;)