Les BSD (...) ont toujours souhaité faire les choses proprement et de la meilleure façon possible, et que ce travail puisse être réutilisé par d'autres sans contrainte (qui parlait de "liberté d'innovation"?). Le monde réel fait que ca n'est toujours pas possible; on s'y attache. Et tant pis si la dernière feature n'y est pas, parce que considérée comme bizarre, mal pensée, ou inutile/redondante.
Soit : BSD c'est bien, c'est interopérable, c'est propre, c'est vraiment libre.
Il m'est arrivé de lire ici qu'il était question avant tout de choix libre, non contraint, avec l'interopérabilité comme toile de fond. Vous savez, celle qui vous fait régulièrement cracher sur Microsoft ou Apple. Propos que je trouve subitement hypocrites.
Soit : Le monde Linux c'est une licence pas tout à fait libre, et une interopérabilité pas tout à fait véritable, bref c'est pas tout à fait bien.
L'attitude puante des nombrilistes pensant que leur idée est la bonne et que le monde entier devrait se mettre au pas est assez préoccupante.
Chercher l'erreur...
Bon, plus sérieusement, heureusement qu'il n'y a pas que les nombrilistes pour penser que leurs idées sont bonnes car sinon personne ne les défendrait hein...
Ou quoi ? Pour ne pas passer pour un nombriliste je ne vais défendre que des idées que je juge mauvaises ? Où alors je ne défend rien du tout, je ne me bat pour rien ? Why not, mais dans ce cas on la ferme (sinon on défend nécessairement quelque chose, y compris le droit de ne rien défendre...).
Bref, tout ça c'est du blabla !
Vous pensez que BSD c'est mieux et que l'interopérabilité quasi totale entre tous les Unix devrait être une priorité et c'est bien. Bah voilà, vous avez une idée, vous pensez qu'elle est bonne et vous la défendez. Et c'est très bien comme cela !
Après chacun argumente pour ou contre etc.
Mon avis personnel sur la question ? Franchement, je ne sais pas si systemd est meilleur qu'un autre, mais si demain GNOME n'est plus compatible BSD ça ne me fera pas mal pour autant. J'aime beaucoup GNOME 3, je l'utilise tous les jours sur mon Linux. Si demain je ne peux plus l'utiliser sur BSD, franchement il y a plein d'autres environnements que je trouve très bien qui pourront le remplacer (su BSD, je le garde sur Linux) et voilà !
Au fond la remarque de je ne sais plus qui est juste : dans les fais personne ne se préoccupe d'une interopérabilité totale. Ça n'existe pas. Dans les faits presque tout le monde se fiche de HaïkuOS et de Hurd. L'interopérabilité dans le monde Unix ça veut dire : BSD et Linux, et c'est tout.
La seule question est donc : GNOME est-il indispensable à BSD et BSD à GNOME pour justifier le freinage d'ajouts de fonctionnalité attendues, ou pas ?
Ça n'est pas comme si GNOME était le seul desktop utilisable UNIX...
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 5.
Résumons, nous avons :
Soit : BSD c'est bien, c'est interopérable, c'est propre, c'est vraiment libre.
Soit : Le monde Linux c'est une licence pas tout à fait libre, et une interopérabilité pas tout à fait véritable, bref c'est pas tout à fait bien.
Chercher l'erreur...
Bon, plus sérieusement, heureusement qu'il n'y a pas que les nombrilistes pour penser que leurs idées sont bonnes car sinon personne ne les défendrait hein...
Ou quoi ? Pour ne pas passer pour un nombriliste je ne vais défendre que des idées que je juge mauvaises ? Où alors je ne défend rien du tout, je ne me bat pour rien ? Why not, mais dans ce cas on la ferme (sinon on défend nécessairement quelque chose, y compris le droit de ne rien défendre...).
Bref, tout ça c'est du blabla !
Vous pensez que BSD c'est mieux et que l'interopérabilité quasi totale entre tous les Unix devrait être une priorité et c'est bien. Bah voilà, vous avez une idée, vous pensez qu'elle est bonne et vous la défendez. Et c'est très bien comme cela !
Après chacun argumente pour ou contre etc.
Mon avis personnel sur la question ? Franchement, je ne sais pas si systemd est meilleur qu'un autre, mais si demain GNOME n'est plus compatible BSD ça ne me fera pas mal pour autant. J'aime beaucoup GNOME 3, je l'utilise tous les jours sur mon Linux. Si demain je ne peux plus l'utiliser sur BSD, franchement il y a plein d'autres environnements que je trouve très bien qui pourront le remplacer (su BSD, je le garde sur Linux) et voilà !
Au fond la remarque de je ne sais plus qui est juste : dans les fais personne ne se préoccupe d'une interopérabilité totale. Ça n'existe pas. Dans les faits presque tout le monde se fiche de HaïkuOS et de Hurd. L'interopérabilité dans le monde Unix ça veut dire : BSD et Linux, et c'est tout.
La seule question est donc : GNOME est-il indispensable à BSD et BSD à GNOME pour justifier le freinage d'ajouts de fonctionnalité attendues, ou pas ?
Ça n'est pas comme si GNOME était le seul desktop utilisable UNIX...