les auteurs ont tout de même passé du temps à faire le tour de la question,
Oui, et comme je le dis, le débat ne date pas d'aujourd'hui, mais de la naissance du droit d'auteur. Je ne ferai injure à personne en rappelant le discours de Victor Hugo. Je dirai juste que ça s'inscrivait dans un contexte à l'époque où Lamartine (entre autres) voulait un droit d'auteur imprescriptible. Maintenant, on a des auteurs, aussi bon soit-il, qui veulent le contraire. Oui, ils ont fait le tour de la question, mais d'autres l'ont fait avant eux. Ils se placent uniquement dans le contexte actuel sans prendre en compte tout ce qui s'est fait avant. Or, si les lois sur le droit d'auteur ont résisté à 200 ans et notamment le principe de base (monopole temporaire), c'est que ça doit quand même être du solide. Donc le jeter comme ils le proposent va certainement avoir des conséquences (positives ou négatives) qu'ils ne voient pas (et moi non plus). Mais la plus visible sera sans doute le retour à un état pré-Révolution où les auteurs ne pouvaient pas vivre du tout de leur écriture, et que le mécénat (particulier, pas global) était la règle. Je n'ai pas envie de revenir à ça.
vous aurez, je pense, une bonne réserve d'arguments ne serait-ce que pour défendre les licences libres (basée sur le droit d'auteur, mais différemment, elles aussi).
Ça fait pas loin de 10 ans que je m'intéresse à la question du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle plus largement. Des arguments, j'en ai un sacré paquet, et je ne suis pas le seul.
[^] # Re: A propos du titre du livre (et peut être de son contenu)
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Annonce] Nouveau Framabook : Un monde sans copyright... et sans monopole. Évalué à 1.
Oui, et comme je le dis, le débat ne date pas d'aujourd'hui, mais de la naissance du droit d'auteur. Je ne ferai injure à personne en rappelant le discours de Victor Hugo. Je dirai juste que ça s'inscrivait dans un contexte à l'époque où Lamartine (entre autres) voulait un droit d'auteur imprescriptible. Maintenant, on a des auteurs, aussi bon soit-il, qui veulent le contraire. Oui, ils ont fait le tour de la question, mais d'autres l'ont fait avant eux. Ils se placent uniquement dans le contexte actuel sans prendre en compte tout ce qui s'est fait avant. Or, si les lois sur le droit d'auteur ont résisté à 200 ans et notamment le principe de base (monopole temporaire), c'est que ça doit quand même être du solide. Donc le jeter comme ils le proposent va certainement avoir des conséquences (positives ou négatives) qu'ils ne voient pas (et moi non plus). Mais la plus visible sera sans doute le retour à un état pré-Révolution où les auteurs ne pouvaient pas vivre du tout de leur écriture, et que le mécénat (particulier, pas global) était la règle. Je n'ai pas envie de revenir à ça.
Ça fait pas loin de 10 ans que je m'intéresse à la question du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle plus largement. Des arguments, j'en ai un sacré paquet, et je ne suis pas le seul.