Oui, exactement au même titre qu’un enregistrement d’un musicien. C’est comme ça. Tu n’es pas d’accord, c’est ton problème. Mais la loi est ainsi faite. Parce qu’à un moment donné tu as fait la démarche de faire un enregistrement original de la rue.
Ce n'est pas un enregistrement original : toute personne passant par là peut enregistrer exactement la même chose. Et si tu reprends mon commentaire initial, tu remarqueras que c'est bien la question que je pose : n'est-il pas abusif de considérer comme oeuvre de l'esprit une simple transformation physique ? (transformation de photons ou de vibrations en signal électrique et enregistrement de ces signaux sur un support ) ? Ma question était mal posée, mais
Par contre tu mélanges allègrement œuvres de l’esprit, et donc soumises au droit d’auteur en tant que telles, et œuvre d’art.
Absolument pas : pour moi dans le cadre de la photographie, la reproduction d'un paysage n'est pas une oeuvre de l'esprit. Ce n'est qu'une technique de reproduction. L'oeuvre de l'esprit ce sera ce que la photo illustre. Si tu fais une mise en scène que tu photographies, l'oeuvre de l'esprit ne sera pas la photo mais la mise en scène. Si tes photos sont là pour illustrer une idée, c'est l'expression de l'idée qui sera l'oeuvre de l'esprit (avec la photo qui fera partie d'un ensemble, mais la photo en elle-même ne sera qu'un moyen, une technique pour exprimer une idée).
Le fait que la loi considère toute photo comme oeuvre de l'esprit me gène effectivement ( je n'en poourrai pas, je te rassure). Et tous tes arguments ne m'ont pas convaincu, parce qu'à chaque fois que tu m'as cité un exemple (musicien, génération automatique de code dansl e cadre de création de jeux => tu crées quelque chose) nécessitent soit que le créateur enchaine les équences du jeu, soit par le fait que c'est le musicien qui génère la musique.
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Oui, exactement au même titre qu’un enregistrement d’un musicien. C’est comme ça. Tu n’es pas d’accord, c’est ton problème. Mais la loi est ainsi faite. Parce qu’à un moment donné tu as fait la démarche de faire un enregistrement original de la rue.
Ce n'est pas un enregistrement original : toute personne passant par là peut enregistrer exactement la même chose. Et si tu reprends mon commentaire initial, tu remarqueras que c'est bien la question que je pose : n'est-il pas abusif de considérer comme oeuvre de l'esprit une simple transformation physique ? (transformation de photons ou de vibrations en signal électrique et enregistrement de ces signaux sur un support ) ? Ma question était mal posée, mais
Par contre tu mélanges allègrement œuvres de l’esprit, et donc soumises au droit d’auteur en tant que telles, et œuvre d’art.
Absolument pas : pour moi dans le cadre de la photographie, la reproduction d'un paysage n'est pas une oeuvre de l'esprit. Ce n'est qu'une technique de reproduction. L'oeuvre de l'esprit ce sera ce que la photo illustre. Si tu fais une mise en scène que tu photographies, l'oeuvre de l'esprit ne sera pas la photo mais la mise en scène. Si tes photos sont là pour illustrer une idée, c'est l'expression de l'idée qui sera l'oeuvre de l'esprit (avec la photo qui fera partie d'un ensemble, mais la photo en elle-même ne sera qu'un moyen, une technique pour exprimer une idée).
Le fait que la loi considère toute photo comme oeuvre de l'esprit me gène effectivement ( je n'en poourrai pas, je te rassure). Et tous tes arguments ne m'ont pas convaincu, parce qu'à chaque fois que tu m'as cité un exemple (musicien, génération automatique de code dansl e cadre de création de jeux => tu crées quelque chose) nécessitent soit que le créateur enchaine les équences du jeu, soit par le fait que c'est le musicien qui génère la musique.