Ton argumentation consiste à réduire un art qu’à sa partie technique
non. C’est comme si tu disais à un musicien-interprète qu’il ne fait pas de l’art parce que dans les faits, 90% de son temps ce sera la technique qui sera travaillée.
Non, un musicien-interprète, il interprète. Et c'est ça le côté artistique : l'interprétation.
Et un photographe est un interprète du monde qui l’entoure.
Non, il ne fait que reproduire. Après tout dépend de ce que l'on inclus dans "photographe".
C’est là que réside son art tout comme l’art du musicien résidera dans son interprétation et pas dans sa technique de l’instrument.
La comparaison est mauvaise : tu compares un interprète qui "produit" quelque chose à partir de son instrument à un photographe qui ne fait que reproduire quelque chose. Une comparaison plus judicieuse serait de comparer le photographe à un technicien de son chargé d'enregistrer un concert par exemple.
Outre la prise de la photographie, son développement ou les retouches, il y a : le choix du sujet, la composition de la photo, les choix techniques qui dépassent largement le cadre de la technique : le cadrage, le temps de pose, l’ouverture, la profondeur de champ, la focale, ceci, pour un même sujet, transformera de tout en tout la photographie en fonction de ce que le photographe voudra montrer, la sélection des photographies (je ne suis pas photographe, mais je crois savoir qu’un pro. en prend des centaines pour un thème donné et n’en sélectionne qu’un petit pourcentage pour diffusion), sélection qui dépasse largement le cadre de la photo la meilleure techniquement mais relève aussi d’une sensibilité artistique.
Et c'est là qu'on va différencier la banque d'image pas cher dans laquelle on va choisir une photo pour poser dans un article de presse, au photographe d'investigation qui lui ne va pas se contenter de faire des photos, ou à l'artiste qui va vouloir faire passer une idée au travers de la photo. Il y aura un but, une composition derrière qui ne sera pas la photographie en elle-même mais l'idée que la photographie aidera à faire passer. C'est là qu'est le côté artistique. Et je comparerai plutot ce genre de photographe à des "musiciens" qui passent leur temps à enregistrer des bruits ou des samples et à les arranger pour en sortir un morceau qui sera lui "original", une oeuvre d'art personnalisée. Et ces photographes là existeront toujours, et n'auront pas de mal à se faire payer pour des expositions.
Monsieur tout le monde prend de belles photographies (de temps en temps) mais il est incapable de se fixer un thème et un sujet, de se dire je veux montrer ça à mon public (ma vision du sujet, mon interprétation, faire passer telle idée) et faire mouche.
En fait nous ne sommes pas réellement en désaccord. Moi ce que je vois, c'est que l'Union des Photographes essaie de défendre une grande partie de photographes qui ne sont pas des artistes mais des techniciens qui ne trouvent plus de travail parce que leur savoir faire technique a été remplacé par du matériel qui fait aussi bien, et qui suffit à une grande partie des besoins.
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Ton argumentation consiste à réduire un art qu’à sa partie technique
non.
C’est comme si tu disais à un musicien-interprète qu’il ne fait pas de l’art parce que dans les faits, 90% de son temps ce sera la technique qui sera travaillée.
Non, un musicien-interprète, il interprète. Et c'est ça le côté artistique : l'interprétation.
Et un photographe est un interprète du monde qui l’entoure.
Non, il ne fait que reproduire. Après tout dépend de ce que l'on inclus dans "photographe".
C’est là que réside son art tout comme l’art du musicien résidera dans son interprétation et pas dans sa technique de l’instrument.
La comparaison est mauvaise : tu compares un interprète qui "produit" quelque chose à partir de son instrument à un photographe qui ne fait que reproduire quelque chose. Une comparaison plus judicieuse serait de comparer le photographe à un technicien de son chargé d'enregistrer un concert par exemple.
Outre la prise de la photographie, son développement ou les retouches, il y a : le choix du sujet, la composition de la photo, les choix techniques qui dépassent largement le cadre de la technique : le cadrage, le temps de pose, l’ouverture, la profondeur de champ, la focale, ceci, pour un même sujet, transformera de tout en tout la photographie en fonction de ce que le photographe voudra montrer, la sélection des photographies (je ne suis pas photographe, mais je crois savoir qu’un pro. en prend des centaines pour un thème donné et n’en sélectionne qu’un petit pourcentage pour diffusion), sélection qui dépasse largement le cadre de la photo la meilleure techniquement mais relève aussi d’une sensibilité artistique.
Et c'est là qu'on va différencier la banque d'image pas cher dans laquelle on va choisir une photo pour poser dans un article de presse, au photographe d'investigation qui lui ne va pas se contenter de faire des photos, ou à l'artiste qui va vouloir faire passer une idée au travers de la photo. Il y aura un but, une composition derrière qui ne sera pas la photographie en elle-même mais l'idée que la photographie aidera à faire passer. C'est là qu'est le côté artistique. Et je comparerai plutot ce genre de photographe à des "musiciens" qui passent leur temps à enregistrer des bruits ou des samples et à les arranger pour en sortir un morceau qui sera lui "original", une oeuvre d'art personnalisée. Et ces photographes là existeront toujours, et n'auront pas de mal à se faire payer pour des expositions.
Monsieur tout le monde prend de belles photographies (de temps en temps) mais il est incapable de se fixer un thème et un sujet, de se dire je veux montrer ça à mon public (ma vision du sujet, mon interprétation, faire passer telle idée) et faire mouche.
En fait nous ne sommes pas réellement en désaccord. Moi ce que je vois, c'est que l'Union des Photographes essaie de défendre une grande partie de photographes qui ne sont pas des artistes mais des techniciens qui ne trouvent plus de travail parce que leur savoir faire technique a été remplacé par du matériel qui fait aussi bien, et qui suffit à une grande partie des besoins.