Mais l'Etat fixe bel et bien un prix minimum pour les casques en imposant des normes. Sinon on verrait des motards coiffés de casquettes ;-)
N'importe quoi. L'état fixe une norme. Si tu es capable de produire un casque respectant ces norms pour 0 euros, ben tant mieux pour toi.
Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Je n'en veux pas non plus, pas plus que je ne veux de culture de femme de ménage.
Alors la tu mélanges allègrement tout. Arrêtes un peu ça devient pénible. On parle de photographie, pas de journalisme. Si, pour illustrer un article, un journaliste n'a besoin que d'une photo "banale", pourquoi lui imposer de mettre une photo chère fournie par un "professionnel " ? Dans ce cas ce n'est pas la photo qui fait l'article. Et si cette photo n'était pas disponible pour pas cher, il n'y en aurait simplement pas dans l'article (tu n'as qu'à remaruer que beaucoup de photos des journaux entre dans cette catégorie). C'est un peu le même genre d'arguments de la BSA ou des majors disant qu'un logiciel piraté ou une chanson piratée=1vente non réalisée. C'est tout simplement absurde.
Dans le cas de ournalsme d'investigation, les photos on leur importance et dans ce cas il st nécessaire de faire appel à qqn dont c'est le métier. Dans ce cas la photo et l'article sont fortement liés et l'article sans la photo perdrait de sa valeur. Dans ce cas c'est au journaliste de fixer ses prix : si il fait payer à la phot, soit il se fait payer à l'heure (le temps passé à réaliser l'enquête, et dans ce cas il bénéficiera des protections sociales qui existent tels que salaire minimum, etc ..). Et si quelqu'un veut le faie pour rien, pourquoi l'en empêcher ?
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 8.
Mais l'Etat fixe bel et bien un prix minimum pour les casques en imposant des normes. Sinon on verrait des motards coiffés de casquettes ;-)
N'importe quoi. L'état fixe une norme. Si tu es capable de produire un casque respectant ces norms pour 0 euros, ben tant mieux pour toi.
Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Je n'en veux pas non plus, pas plus que je ne veux de culture de femme de ménage.
Alors la tu mélanges allègrement tout. Arrêtes un peu ça devient pénible. On parle de photographie, pas de journalisme. Si, pour illustrer un article, un journaliste n'a besoin que d'une photo "banale", pourquoi lui imposer de mettre une photo chère fournie par un "professionnel " ? Dans ce cas ce n'est pas la photo qui fait l'article. Et si cette photo n'était pas disponible pour pas cher, il n'y en aurait simplement pas dans l'article (tu n'as qu'à remaruer que beaucoup de photos des journaux entre dans cette catégorie). C'est un peu le même genre d'arguments de la BSA ou des majors disant qu'un logiciel piraté ou une chanson piratée=1vente non réalisée. C'est tout simplement absurde.
Dans le cas de ournalsme d'investigation, les photos on leur importance et dans ce cas il st nécessaire de faire appel à qqn dont c'est le métier. Dans ce cas la photo et l'article sont fortement liés et l'article sans la photo perdrait de sa valeur. Dans ce cas c'est au journaliste de fixer ses prix : si il fait payer à la phot, soit il se fait payer à l'heure (le temps passé à réaliser l'enquête, et dans ce cas il bénéficiera des protections sociales qui existent tels que salaire minimum, etc ..). Et si quelqu'un veut le faie pour rien, pourquoi l'en empêcher ?