Mais vouloir interdire à quiconque de diffuser ses images avec la licence de son choix parce que cela nuit à d'autres photographes, c'est bien là du protectionnisme basique et une atteinte à la plus primordiale des libertés individuelles
Bah en fait non, je ne suis pas d'accord. Je pense que fournir gratuitement, dans les mêmes conditions et sans contrepartie, le même travail que ceux qui en vivent n'est pas faire play. Je m'explique:
Commençons par un parallèle avec la musique (j'ai lu des choses plus haut sur jamendo, etc). Ok pour la diffusion gratuite, mais pas pour les prestations scéniques. Je fais de la musique dans un groupe amateur, et je refuse de faire des prestations pour des sommes dérisoires. Pourquoi: parce que même si notre spectacle n'a pas la qualité de celui effectué par des professionnels, bon nombre d'organisateurs préféreront une prestation un peu moins bien mais beaucoup moins chère. Et j'appelle ça de la concurrence déloyale. Ça va faire crever ceux qui en vivent.
Faisons maintenant le parallèle avec le logiciel libre. Bah en fait il n'y en a pas vraiment: un logiciel libre vient avec des sources, la possibilité de modifier, de redistribuer, etc., ce que ne permettait souvent pas le logiciel propriétaire même moyennant finances. Le libre apporte quelque chose qui n'existait pas.
Et donc pour en revenir à la photographie, je ne vois pas à quoi palie le libre dans le cas d'une utilisation commerciale. Alors bien sûr que je suis pour les licences libres, mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales ?
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par defmonkey . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à -7.
Mais vouloir interdire à quiconque de diffuser ses images avec la licence de son choix parce que cela nuit à d'autres photographes, c'est bien là du protectionnisme basique et une atteinte à la plus primordiale des libertés individuelles
Bah en fait non, je ne suis pas d'accord. Je pense que fournir gratuitement, dans les mêmes conditions et sans contrepartie, le même travail que ceux qui en vivent n'est pas faire play. Je m'explique:
Commençons par un parallèle avec la musique (j'ai lu des choses plus haut sur jamendo, etc). Ok pour la diffusion gratuite, mais pas pour les prestations scéniques. Je fais de la musique dans un groupe amateur, et je refuse de faire des prestations pour des sommes dérisoires. Pourquoi: parce que même si notre spectacle n'a pas la qualité de celui effectué par des professionnels, bon nombre d'organisateurs préféreront une prestation un peu moins bien mais beaucoup moins chère. Et j'appelle ça de la concurrence déloyale. Ça va faire crever ceux qui en vivent.
Faisons maintenant le parallèle avec le logiciel libre. Bah en fait il n'y en a pas vraiment: un logiciel libre vient avec des sources, la possibilité de modifier, de redistribuer, etc., ce que ne permettait souvent pas le logiciel propriétaire même moyennant finances. Le libre apporte quelque chose qui n'existait pas.
Et donc pour en revenir à la photographie, je ne vois pas à quoi palie le libre dans le cas d'une utilisation commerciale. Alors bien sûr que je suis pour les licences libres, mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales ?