Ben c'est simple, est-ce que la contribution de Google est infime ? On fait des comparaisons, donc prenons des references.
Dans la discution présente, je me tape de la contribution de Google et je me contrefou de la quantité de code open-source que fais microsoft.
Je ne faisait que regarder la liste que tu donnais et la commenter. Je n'ai fais aucune comparaison : je disait juste que pour le driver hyper-v ils y mettaient beaucoup de mauvaise volonté. Google n'a rien à foutre la dedans.
C'est absolument evident, aucun team a l'interieur de MS n'aurait base ses packages sur un truc fait par un gars dans son coin sans support de MS.
C'est absolument évident, aucun team a l'extérieur ne ferait ses meeting en dehors des heures de boulot si le projet était supporté par MS.
Sans plaisanter, rien n'empêche le mec d'avoir commencer le projet dans son coin, avoir été rejoint par des collègue, et quand MS à vu qu'ils faisait un bon produit, de leur avoir proposer de bosser dessus pendant leurs heures de boulot et d'en faire un produit officiel.
Je n'en sais rien mais je n'ai aucune raison de te faire plus confiance qu'au blog de l'auteur, donc tant que tu ne m'apportes pas plus d'informations, je reste sur le fait que ça ressemble à truc développé à l'extérieur puis intégré à Microsoft.
En quoi ? Un soft qui tourne sur 95% des desktops de la planete serait moins important que tous ces softs qui tourne sous Linux+BSD et qui representent entre eux une infime minorite du marche ?
Oui ça tourne sur 95% des desktop mais on s'en tape un peu de ça. Ça tourne sur quelle proportion des plateforme pour faire du cloud ? La plateforme de cloud de Microsoft est loin de dominer le marché, et donc ce qui est intéressant c'est de regarder quelle portion du toolkit est suffisamment générique pour être réutilisée sur d'autre plateforme.
Oui, et ? Si c'est pas une critique, quel etait des lors l'interet de ce commentaire dans ton post ? Tu voulais bien dire quelque chose avec ca non ?
Relis bien mon commentaire et tu verras que depuis le début je dis bien que ceci est une remarque et pas une critique.
Je constatais que pour les projets que tu citais, la majorité des utilisateur qui vont passer sur le site web ne vont même pas voir que c'est fais par Microsoft.
Je me demande donc juste pourquoi ? Ça ne me parait pas aberrant de ce poser ce genre de questions. Indépendamment du coté open source, pourquoi Microsoft affiche en gros « c'est nous qui l'avons fais » pour certains produits et pas pour d'autres ? Quel est le critère utiliser, et pourquoi ces projets là qui sont quand même des produits intéressant ne sont pas vraiment étiqueté Microsoft ?
Il y a vraiment besoin qu'un commentaire critique Microsoft pour être intéressant ? Dans ce cas là pourquoi tu fais des commentaire ? Il ne doivent jamais avoir d'intérêt.
[^] # Re: Enfumage
Posté par beagf . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 2.
Dans la discution présente, je me tape de la contribution de Google et je me contrefou de la quantité de code open-source que fais microsoft.
Je ne faisait que regarder la liste que tu donnais et la commenter. Je n'ai fais aucune comparaison : je disait juste que pour le driver hyper-v ils y mettaient beaucoup de mauvaise volonté. Google n'a rien à foutre la dedans.
C'est absolument évident, aucun team a l'extérieur ne ferait ses meeting en dehors des heures de boulot si le projet était supporté par MS.
Sans plaisanter, rien n'empêche le mec d'avoir commencer le projet dans son coin, avoir été rejoint par des collègue, et quand MS à vu qu'ils faisait un bon produit, de leur avoir proposer de bosser dessus pendant leurs heures de boulot et d'en faire un produit officiel.
Je n'en sais rien mais je n'ai aucune raison de te faire plus confiance qu'au blog de l'auteur, donc tant que tu ne m'apportes pas plus d'informations, je reste sur le fait que ça ressemble à truc développé à l'extérieur puis intégré à Microsoft.
Oui ça tourne sur 95% des desktop mais on s'en tape un peu de ça. Ça tourne sur quelle proportion des plateforme pour faire du cloud ? La plateforme de cloud de Microsoft est loin de dominer le marché, et donc ce qui est intéressant c'est de regarder quelle portion du toolkit est suffisamment générique pour être réutilisée sur d'autre plateforme.
Relis bien mon commentaire et tu verras que depuis le début je dis bien que ceci est une remarque et pas une critique.
Je constatais que pour les projets que tu citais, la majorité des utilisateur qui vont passer sur le site web ne vont même pas voir que c'est fais par Microsoft.
Je me demande donc juste pourquoi ? Ça ne me parait pas aberrant de ce poser ce genre de questions. Indépendamment du coté open source, pourquoi Microsoft affiche en gros « c'est nous qui l'avons fais » pour certains produits et pas pour d'autres ? Quel est le critère utiliser, et pourquoi ces projets là qui sont quand même des produits intéressant ne sont pas vraiment étiqueté Microsoft ?
Il y a vraiment besoin qu'un commentaire critique Microsoft pour être intéressant ? Dans ce cas là pourquoi tu fais des commentaire ? Il ne doivent jamais avoir d'intérêt.