En oubliant les modifications sur le noyau. Voilà, ils sont conforment.
Mais tout le monde s'accord à dire que ce n'est pas 'suffisant' :
Côté noyau travailler directement dans kernel.org est plus efficace.
Côté tout le reste c'est quasiment tout sous licence Apache (bsd like).
Donc pour répondre juste à ta question, ils leur suffit de publier un tarball avec les sources modifées (comme de plus en plus d'assembleurs et constructeurs). Mais, au delà de la question précisé, ce n'est pas super correct, ce qui n'est pas dans leurs habitudes (ils ont fait un quasi fork, mais depuis qq temps, ils cherchent un peu plus à être dans kernel.org, je ne sais pas ce qui est le mieux, pas de jugement à porter, moi). Et d'autre part, il y a tout le reste autour, qui est libre aussi, mais non-gpl (Apache, donc)
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
En oubliant les modifications sur le noyau. Voilà, ils sont conforment.
Mais tout le monde s'accord à dire que ce n'est pas 'suffisant' :
Côté noyau travailler directement dans kernel.org est plus efficace.
Côté tout le reste c'est quasiment tout sous licence Apache (bsd like).
Donc pour répondre juste à ta question, ils leur suffit de publier un tarball avec les sources modifées (comme de plus en plus d'assembleurs et constructeurs). Mais, au delà de la question précisé, ce n'est pas super correct, ce qui n'est pas dans leurs habitudes (ils ont fait un quasi fork, mais depuis qq temps, ils cherchent un peu plus à être dans kernel.org, je ne sais pas ce qui est le mieux, pas de jugement à porter, moi). Et d'autre part, il y a tout le reste autour, qui est libre aussi, mais non-gpl (Apache, donc)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU
http://source.android.com/source/licenses.html