• # de haut de ma montagne

    Posté par . En réponse au journal la puissance du bash sous windows ?. Évalué à 5.

    De mon expérience, c'est cygwin qui reste la meilleur option. J'ai cependant quelques points noirs, mais qui sont je le crains du pour certain au système de base (au moins sous XP) :
    - le cache fichier (deux grep -R à la suite sur un bon volume de donnée pour se rendre compte que celui sous *nux est plus performant dans ce cas précis.
    - les chemins; si la majorité des softs sont capable de comprendre c:/plop/ningo.xml, la quasi totalité fournira un c:plopningo.xml foutant la merde dans les copier coller (cygpath -m '' est ton ami)
    - les chemins traditionnels avec des espaces ou maintenant parenthèse; le $HOME ou ~ peut poser pas mal de problème à cause de ces *$£{@¤ d'espaces
    - les installes de cygwin pas toujours identique : pour certain / = c: pour d'autre / = c:/cygwin-b20/... parfois les disques sont accessible dans /cygdrive/d d'autre fois ce sera /d/
    - la gestion des fin de ligne ( parfois rn d'autre juste n ) les scripts bash se plantent si la terminaison est pas la bonne.
    - globalement tout ce qui est intégration (par exemple faire fonctionner le emacs win32 avec une installe de cygwin demande pas mal de custo)
    - les disque réseau se comportent différemment selon les utilitaires : ls -R va passer alors qu'un /bin/find va planter (j'ai toujours pas compris pourquoi d'ailleurs)

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent