J'ai eu moi aussi de très mauvaises expériences avec GlusterFS, et je peux constater avec cette dépêche que les priorités de Gluster n'ont pas changés : toujours plus de fonctionnalités, mais aucune amélioration sur la stabilité !
Stabilité en terme de bugs, oui, mais aussi en termes de performances: on a parfois des comportements bizarres et inexpliqués au niveau applicatif ! (Ces problèmes pouvant peut-être à cause de FUSE)
Ce projet est excellent pour donner de bonnes idées aux autres (MooseFS et Ceph), mais n'est tout simplement pas exploitable en prod.
Ceph a une vision contraire à Gluster: pas de FUSE, d'abord la stabilité avant les fonctionnalités. D'ailleurs sur leur site il est écrit en rouge "Ceph is under heavy development, and is not yet suitable for any uses other than benchmarking and review." et pourtant je pense que leur version même-pas-alpha est déjà bien plus stable que Gluster.
[^] # Re: Gluster vs MooseFS ?
Posté par Greg . En réponse à la dépêche GlusterFS 3.2 — La géo‐réplication. Évalué à 3.
J'ai eu moi aussi de très mauvaises expériences avec GlusterFS, et je peux constater avec cette dépêche que les priorités de Gluster n'ont pas changés : toujours plus de fonctionnalités, mais aucune amélioration sur la stabilité !
Stabilité en terme de bugs, oui, mais aussi en termes de performances: on a parfois des comportements bizarres et inexpliqués au niveau applicatif ! (Ces problèmes pouvant peut-être à cause de FUSE)
Ce projet est excellent pour donner de bonnes idées aux autres (MooseFS et Ceph), mais n'est tout simplement pas exploitable en prod.
Ceph a une vision contraire à Gluster: pas de FUSE, d'abord la stabilité avant les fonctionnalités. D'ailleurs sur leur site il est écrit en rouge "Ceph is under heavy development, and is not yet suitable for any uses other than benchmarking and review." et pourtant je pense que leur version même-pas-alpha est déjà bien plus stable que Gluster.