Ton cas classique, ce n'est pas de la justice, la justice c'est après coup, la justice c'est ce qu'on peut faire pour essayer de rétablir un équilibre, pour compenser un acte qui porte atteinte à quelqu'un.
L'assistance à personne en danger, et la légitime défense, ça tiens plus de la morale, de ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. La justice est amorale par définition : elle est censée être impartiale, parfaitement neutre.
Il est évident qu'il faut porter secours aux gens en danger dans la mesure de tes moyens, et il est aussi évident que pour empêcher un meurtre, ou de te faire tuer, si tu es incapable de neutraliser le coupable sans le tuer, ce n'est pas mal de le tuer.
Mais aucune justice n'a été rendue, puisqu'aucune justice n'a été mise en œuvre !
Euh, sinon, c'est quoi un FDO ? J'ai peur de mal suivre une partie de ton message là...
Mais bref, ce n'est pas parce que quelqu'un ne respecte pas les droits de l'homme que ça te dispense de les respecter vis-à-vis de lui, c'est normalement ce qui te différencie de lui, ce qui te rend meilleur.
Si tu relis mes messages, je n'ai jamais dis que tuer Ben Laden c'était mal. J'ai dis que ce n'était pas un acte de justice.
Le procès est très important justement dans le respect de tout homme, qu'il soit innocent ou un barbare sanguinaire à tendances psychopathes. Le Procès c'est juger de la façon la plus impartiale possible (en théorie) que quelqu'un est coupable ou innocent. L'évidence de la culpabilité ne dispense pas du procès. Et c'est cet acte de jugement la justice. C'est une fabrication humaine conçue pour dépasser la loi du Talion.
Sans procès c'est du domaine de l'arbitraire, et l'arbitraire c'est la base de la terreur.
Pour pouvoir prétendre juger justement, il faut juger tout le monde de la même façon, sinon tu lèses aussi les petits, ceux qui commettent de petits délits, parce que ta justice n'est pas universelle, elle s'applique à certain mais pas à tous, donc elle est arbitraire, et de fait injuste.
Le raisonnement de base est le suivant : tu as causé du tort à un de mes proches, loi du talion, je t'en cause. Mais je t'ai causé du tort, un de tes proches peut invoquer la loi du talion et venir m'en causer. Puis un de mes proches va riposter contre l'autre, etc...
La justice ça a été fabriqué pour arrêter ce jeu de massacres et de vendettas : des personnes étrangères à l'affaire, aussi impartiales que possible, tranchent et décident du fin mot de l'affaire. Le point final.
Donc tuer quelqu'un sans procès n'est pas de la justice.
Comme tuer en état de légitime défense.
Et dans les deux cas ça n'implique pas que ça soit mal, ou répréhensible, ça peut l'être, ça peut ne pas, ça dépend des circonstances aussi.
Et moi, personnellement, je n'aime pas trop avoir un gouvernement qui ayant vu un criminel se faire tuer dise que justice a été rendue. Ça me donne l'impression que ce même gouvernement pourrait tuer sans procès de temps en temps parce que la tête du gars ne lui revient pas du tout. Et là, on entre dans le domaine de l'arbitraire.
Maintenant, avoir un gouvernement qui se réjouisse de la mort d'un terroriste international notoire, ça ne me perturbe pas spécialement, je veux dire, c'est mon avis aussi, la terre se portera probablement mieux sans lui !
[^] # Re: C'est affreux
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 4.
Ouhlà, à mon sens il y a confusion ici...
Ton cas classique, ce n'est pas de la justice, la justice c'est après coup, la justice c'est ce qu'on peut faire pour essayer de rétablir un équilibre, pour compenser un acte qui porte atteinte à quelqu'un.
L'assistance à personne en danger, et la légitime défense, ça tiens plus de la morale, de ce qui est bien et ce qui ne l'est pas. La justice est amorale par définition : elle est censée être impartiale, parfaitement neutre.
Il est évident qu'il faut porter secours aux gens en danger dans la mesure de tes moyens, et il est aussi évident que pour empêcher un meurtre, ou de te faire tuer, si tu es incapable de neutraliser le coupable sans le tuer, ce n'est pas mal de le tuer.
Mais aucune justice n'a été rendue, puisqu'aucune justice n'a été mise en œuvre !
Euh, sinon, c'est quoi un FDO ? J'ai peur de mal suivre une partie de ton message là...
Mais bref, ce n'est pas parce que quelqu'un ne respecte pas les droits de l'homme que ça te dispense de les respecter vis-à-vis de lui, c'est normalement ce qui te différencie de lui, ce qui te rend meilleur.
Si tu relis mes messages, je n'ai jamais dis que tuer Ben Laden c'était mal. J'ai dis que ce n'était pas un acte de justice.
Le procès est très important justement dans le respect de tout homme, qu'il soit innocent ou un barbare sanguinaire à tendances psychopathes. Le Procès c'est juger de la façon la plus impartiale possible (en théorie) que quelqu'un est coupable ou innocent. L'évidence de la culpabilité ne dispense pas du procès. Et c'est cet acte de jugement la justice. C'est une fabrication humaine conçue pour dépasser la loi du Talion.
Sans procès c'est du domaine de l'arbitraire, et l'arbitraire c'est la base de la terreur.
Pour pouvoir prétendre juger justement, il faut juger tout le monde de la même façon, sinon tu lèses aussi les petits, ceux qui commettent de petits délits, parce que ta justice n'est pas universelle, elle s'applique à certain mais pas à tous, donc elle est arbitraire, et de fait injuste.
Le raisonnement de base est le suivant : tu as causé du tort à un de mes proches, loi du talion, je t'en cause. Mais je t'ai causé du tort, un de tes proches peut invoquer la loi du talion et venir m'en causer. Puis un de mes proches va riposter contre l'autre, etc...
La justice ça a été fabriqué pour arrêter ce jeu de massacres et de vendettas : des personnes étrangères à l'affaire, aussi impartiales que possible, tranchent et décident du fin mot de l'affaire. Le point final.
Donc tuer quelqu'un sans procès n'est pas de la justice.
Comme tuer en état de légitime défense.
Et dans les deux cas ça n'implique pas que ça soit mal, ou répréhensible, ça peut l'être, ça peut ne pas, ça dépend des circonstances aussi.
Et moi, personnellement, je n'aime pas trop avoir un gouvernement qui ayant vu un criminel se faire tuer dise que justice a été rendue. Ça me donne l'impression que ce même gouvernement pourrait tuer sans procès de temps en temps parce que la tête du gars ne lui revient pas du tout. Et là, on entre dans le domaine de l'arbitraire.
Maintenant, avoir un gouvernement qui se réjouisse de la mort d'un terroriste international notoire, ça ne me perturbe pas spécialement, je veux dire, c'est mon avis aussi, la terre se portera probablement mieux sans lui !
Tu comprends où je veux en venir ?
Yth.