La justice, la culpabilité, c'est justement sans morale.
L'application de la justice se fait sans jugement moral, mais le choix des lois, non, heureusement. Ce n'est pas parce que c'est socialement efficace que la loi garantit la liberté de culte ou la liberté de parole, c'est parce qu'il est moralement douteux de l'interdire.
on peut dire que si il avait été jugé, il aurait peut-être été coupable.
On peut aussi dire qu'il n'était légalement coupable de rien (en supposant qu'il ait dit ce qu'on lui reproche) mais qu'il aurait dû l'être, et qu'il faudrait voter une loi en conséquence.
Absolument pas. Je revendique le respect des lois
Ce n'est pas de toi dont je parle, mais du monsieur qui disait que débattre d'une éventuelle culpabilité était enfreindre la présomption d'innocence et que donc il ne fallait pas le faire. La présomption d'innoncence, c'est supposer que les gens n'ont pas fait ce dont on les accuse tant que ça n'a pas été établi par un tribunal, ce n'est pas éviter de réfléchir à la culpabilité.
En l'occurence, quand tu répondais à l'accusation concernant JP2 et que tu disais "il n'est certainement pas coupable", c'est clairement en référence à une absence de loi interdisant ce qu'il a dit, pas en référence à la présomption d'innocence. Je ne vois toujours pas en quoi répondre "ça se discute" est une violation de cette présomption d'innocence.
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 3.
L'application de la justice se fait sans jugement moral, mais le choix des lois, non, heureusement. Ce n'est pas parce que c'est socialement efficace que la loi garantit la liberté de culte ou la liberté de parole, c'est parce qu'il est moralement douteux de l'interdire.
On peut aussi dire qu'il n'était légalement coupable de rien (en supposant qu'il ait dit ce qu'on lui reproche) mais qu'il aurait dû l'être, et qu'il faudrait voter une loi en conséquence.
Ce n'est pas de toi dont je parle, mais du monsieur qui disait que débattre d'une éventuelle culpabilité était enfreindre la présomption d'innocence et que donc il ne fallait pas le faire. La présomption d'innoncence, c'est supposer que les gens n'ont pas fait ce dont on les accuse tant que ça n'a pas été établi par un tribunal, ce n'est pas éviter de réfléchir à la culpabilité.
En l'occurence, quand tu répondais à l'accusation concernant JP2 et que tu disais "il n'est certainement pas coupable", c'est clairement en référence à une absence de loi interdisant ce qu'il a dit, pas en référence à la présomption d'innocence. Je ne vois toujours pas en quoi répondre "ça se discute" est une violation de cette présomption d'innocence.