Quand on brandit un grand principe pour revendiquer de ne pas trop se poser de question, je trouve ça triste...
En l'occurence, certes, JP2 n'est légalement coupable de rien tant qu'il n'a pas été jugé et il ne sera jugé de rien parce qu'il est mort, donc c'est réglé. Néanmoins, il n'y a pas de contestation sur les propos qu'il a tenus au sujet du préservatif et, donc, parler de violation de la présomption d'innocente est absurde. La question est de savoir si ces propos induisent une culpabilité, pas de savoir s'il les a tenus. Ça peut relever de la diffamation, mais pas de la présomption d'innocence.
Ensuite, je refuse de renoncer à réfléchir à la culpabilité en général, et me dire que je vais attendre qu'un tribunal se soit prononcé à ce sujet. Quand tu dis que JP2 n'est "certainement pas coupable," je comprends ça comme incluant "en supposant qu'il ait fait ce qu'on lui reproche." Quand je répond "ça se discute," il faut aussi inclure cette précaution ; ce qui se discute, c'est de savoir s'il serait coupable, en supposant qu'il ait fait ce qu'on lui reproche. On n'a pas besoin de jugement de tribunal pour avoir une opinion là dessus. Et quand bien même mon avis ne serait pas celui du tribunal, j'ai le droit d'estimer JP2 moralement coupable (en supposant qu'il ait bien dit ce qu'on lui reproche) et d'estimer qu'il devrait être légalement coupable.
[^] # Re: Les subtilités...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Justice est faite. Évalué à 2.
Quand on brandit un grand principe pour revendiquer de ne pas trop se poser de question, je trouve ça triste...
En l'occurence, certes, JP2 n'est légalement coupable de rien tant qu'il n'a pas été jugé et il ne sera jugé de rien parce qu'il est mort, donc c'est réglé. Néanmoins, il n'y a pas de contestation sur les propos qu'il a tenus au sujet du préservatif et, donc, parler de violation de la présomption d'innocente est absurde. La question est de savoir si ces propos induisent une culpabilité, pas de savoir s'il les a tenus. Ça peut relever de la diffamation, mais pas de la présomption d'innocence.
Ensuite, je refuse de renoncer à réfléchir à la culpabilité en général, et me dire que je vais attendre qu'un tribunal se soit prononcé à ce sujet. Quand tu dis que JP2 n'est "certainement pas coupable," je comprends ça comme incluant "en supposant qu'il ait fait ce qu'on lui reproche." Quand je répond "ça se discute," il faut aussi inclure cette précaution ; ce qui se discute, c'est de savoir s'il serait coupable, en supposant qu'il ait fait ce qu'on lui reproche. On n'a pas besoin de jugement de tribunal pour avoir une opinion là dessus. Et quand bien même mon avis ne serait pas celui du tribunal, j'ai le droit d'estimer JP2 moralement coupable (en supposant qu'il ait bien dit ce qu'on lui reproche) et d'estimer qu'il devrait être légalement coupable.