• [^] # Re: Je le comprends?

    Posté par . En réponse au journal La fin de RPM5 ?. Évalué à 5.

    D'après ce que j'ai compris, après avoir passé un bon moment à lire ce rapport de bug et ses commentaires, il ne considérait pas comme un bug ce problème (ne pas fonctionner dans un environnement où le système ne peut pas fonctionner) et à donné une solution pour récupérer sa base de données, d'où son NOTABUG

    Non, sa solution avec l'option %_netsharedpath n'a completement rien à voir avec le problème. Ce qui est genant dans ce bug à mon avis, c'est que jbj insiste à ne pas comprendre le problème, pourtant expliqué clairement. Pour lui le probleme des gens c'est que RPM n'arrive pas à installer des fichiers sur une partition readonly => evidemment c'est pas possible à corriger, et le fait que RPM n'y arrive pas n'est pas un bug.
    Mais personne ne demande à ce que RPM réussisse l'installation, ce qui est demandé c'est que RPM fasse une erreur, et n'inscrive pas le package comme installé dans la base de données rpm lorsque des fichiers n'ont pas pu etre installés à cause d'une partition readonly.

    Je comprends juste pas pourquoi à un moment, le posteur n'a juste pas rouvert un bug "enhancement" (à moins qu'il ne l'ait fait, mais j'ai pas trouvé) pour demander à ajouter une procédure de vérification de l'état de la partition /usr.

    Par ce que c'est deja exactement ce qui est demandé dans le 1er bug ouvert. Je vois pas l'interet d'ouvrir un 2eme bug pour demander la meme chose.