En fait, oui et non. La M-A est une période de l'histoire très compliquée et très intéressante.
Je ne connais pas bien du tout, donc ça ne peut pas me le rappeler. Du peu que j'en sais, on le phantasme beaucoup, on a une image de barbarie, alors que ça n'était pas nécessairement le cas.
Et la notion de barbarie a beaucoup évolué, évidemment. Je trouve que l'époque moderne est beaucoup, beaucoup plus barbare que le moyen-âge. Les pires génocides ont eu lieu à l'époque moderne, malheureusement.
Le M-A européen, c'est l'apogée de la politique je dirais. L'Europe tout entière apartenait à une famille. Certains ont divisé leur empire pour stabiliser les sous-ensemble avant de les donner en héritage, d'autres non, et l'empire a explosé.
Alors de ce point de vue, oui, il y a un coté moyen-âgeux. Les "Droits de l'Homme" on remplacé le "Droit divin", mais on en fait le même usage cynique et retors... Regarde Arafat invoquer à tours de bras les "droits de l'homme" ou les "crimes de guerre", alors que lui, il est quoi ? Un terroriste monstrueux, l'inventeur du détournement terroristes d'avions civils... Et l'Europe lui emboite le pas comme s'il était quelqu'un de respectable. C'est gerbant.
Je sais qu'il incarne la cause nationale qu'il a inventée (éh oui, cf. Saeb Erakat sur Arte récemment). Mais ça ne suffit pas : peut-on cautionner Pétain au nom du héros de la guerre de 14-18 et malgré le vychisme ?
Non !
"Euh pour l'Irak non plus on peut pas dire que l'effet de surprise soit éblouissant,"
Les plans ne sont pas fixés, et Bush doit encore finir de convaincre son opinion publique paraît-il ... Et Saddam on sait où il est, et qu'il ne va pas sortir d'Irak. C'est pas comme l'autre...
"je ne défend absolument pas l'Europe (et ce qu'elle englobe) [...] mais avec un champ d'action plus limité depuis la fin de la seconde guerre mondiale."
Là, je ne suis pas d'accord. Opérationnellement, peut-être, mais il ne faut pas s'arrêter aux apparences, c'est tout le truc. Les façons de faire sont différentes, c'est indéniable. Les USA sont francs, ils rentrent dans le lard. L'Europe est vicieuse, joue les alliances et mensonges politiques, etc. Et ce faisant, cautionne et aide aux génocides, mêmes après la 2ème guerre. Ça c'est strictement impardonnable, et ce de façon non-négociable. Ça fait de l'Europe un monstre à coté duquel les manipulations des USA paraissent presque acceptables... On ne pourra jamais éliminer la politique entre les États, qui n'a rien à voir avec le régime en cours dans lesdits États. Mais déjà, oeuvrer à cesser les génocides, c'est un beau geste.
Exemple récent en ex-Yougoslavie : les USA ont finit par débouler pour protéger les musulmans bosniaques victimes de génocide, alors que l'Europe fermait les yeux et coopérait de façon passive ! Et malheureusement, il y a d'autres exemple récents ! Alors je considère de mon devoir de vomir plus sur l'Europe qui en plus se donne des poses morales et se pose en "arbitre impartial". C'est tout.
"comparant l'Irak à l'Allemagne dans la années 30"
Non ! J'ai comparé le phénomène islamiste arabe au phénomène fasciste européen (et arabe, on l'oublie un peu vite : fascistes irakiens, syriens...) des années 30.
Je n'ai pas fait d'analogie entre l'Irak et l'Allemagne nazie.
Il faut foutre Saddam Hussein dehors, les Saoud aussi, etc. Mais les USA ne peuvent pas tout faire à la fois. Il faut éteindre le feu islamiste en éjectant les dictateurs qui l'attisent pour leur propre pouvoir. Mais ces crétins (à l'image de Saddam Hussein) font la même erreur que les USA et l'Europe : ils croient qu'on peut instrumentaliser l'islamisme. Si les USA n'éteignent pas le feu ça va se développer et se propager encore plus. Il faut foutre en l'air ces régimes, et réfléchir sérieusement à un plan de développement et de démocratisation du monde arabe (mais ça c'est pas pour tout de suite...).
"sans indirectement ourdir son propre retour de baton dans la gueule de par la haine que cette situation va susciter au sein du vrai pays, c'est à dire sa population."
Ça c'est l'image que les médias français veulent bien que tu aies. Des réfugiés irakiens témoignent de tout autre chose, et les rares images en caméra cachée en Irak le confirment : ils sont désesépérés de Saddam Hussein plus qu'autre chose, et ne rêvent que d'en être débarassés par les USA ! Ils sont prêts à subir les bombardements qu'il faudra pour être débarassés de Saddam Hussein, qui est un peu comme Ivan le Terrible ou Staline vis-à-vis de sa propre population.
"Saddam Hussein n'a pas l'appuie des intégristes musulmans"
Effectivement, historiquement le parti Baas est censé être un parti laïque. Mais c'ets justement pour rentrer dans leurs faveurs qu'ils pousse sa population à la haine totale. C'est facile de rendre des gens haineux quand tu les maintiens dans la pauvreté et l'indigence. C'ets la politique de tous les dictateurs arabes. Et ne vient pas me parler d'embargo ou quoique ce soit : c'est pareil en Syrie, au Liban, au Soudan, en Égypte...
"constatant la bétise aveugle de Bush"
Tu l'as constatée, ou tes médias te l'ont imposée ? Car s'il y a bien un choeur unanime dans les médias français sur Bush, c'ets pour dire qu'il serait complètement con ! Je trouve qu'il n'est pas si bète qu'on le prétend. Il s'est avéré très courageux, il a du en très peu de temps embrasser un rôle qu'il faut bien qualifier d'historique, alors qu'il n'y était manifestement pas prêt. Les USA vivent une période très difficile à de multiples points de vue, et il a su faire face. Il n'est ni bète ni aveugle. Il n'a peut-être pas la culture (ou la couche de culture, hein, comme la confiture) d'un énarque, il a des manières de texan, ok. Mais il n'est pas bète ni aveugle, il a je pense très bien compris vers quel chaos le monde risque de sombrer si les USA n'agissent pas énergiquement.
"au contraire je pense que la haine que la population du Proche Orient porte à l'Occident ne va que s'accroitre compte tenu de la violence que va constitué l'attaque et de l'après situation bacclée que vont nous concocter les Etats-Unis pour l'Irak. Regarde l'après-Afghanistan par exemple, les US font-ils leur boulot? Non."
Pour l'Afghanistan il est encore trop tôt pour le dire. Ceci dit, l'Europe en fait encore moins, et n'a même pas été capable d'intervenir correctement militairement par peur de froisser ses alliés arabes. Pour l'Irak, de ce que j'ai lu, il y a un plan de démembrement et de constitution d'un État Kurde (enfin!).
"Même chose que plus haut, la violence ne résoud rien et n'a jamis rien résolue au contraire, elle appelle la violence et c'est un cercle vicieux ou c'est le plus hargneux qui gagne la bataille (Cf le Vietnam)"
On ne peut pas dire des choses comme ça de façon lapidaire. Ça fait "vérité immuable", alor sque ça n'en est pas une. Il faut voir au cas par cas.
Il fallait être plus violent encore contre les fascistes européens. Pour le Viêt-nâm, il ne fallait pas faire cette guerre. Sur le coup, ça n'était pas évident pour les stratégèges américains. C'était une toute autre époque, ils se sont lourdement trompés.
"des journaux comme Le Monde ou Marianne tu me dis que je suis intoxiqué par une pseudo propagande"
Oui, je réitère. Je lis ce journal régulièrement (Marianne par contre c'est même pas lisible... aussi nul que l'EdJ ou le Nouvel Obs...), en fait je parcours 3 à 4 quotidiens par jour, plus des articles par internet sur des journaux étrangers (en anglais surtout). Le Monde est devenu, depuis qu'ils ont du faire face à de grosses difficultés financières, un véritable torchon. Je suis désolé de le dire, mais c'est désormais un mauvais journal. Ils ont surtout besoin de vendre du papier, vois-tu ? Et comme dans le cas de l'AFP (cf. autre post sur ce forum que nous détournons beaucoup décidément :), ils en viennent à donner du monde une image complètement tordue et sensationnaliste. Leurs analyses ont ce biais, tous leurs articles, quel que soit le sujet (politique, société, économie ; pour le sport je ne sais pas je m'en fous). Et en plus ils se feedent à l'AFP (bis repetita), donc ça ne fait que s'auto-amplifier comme phénomène.
"Mais Adler a écrit un bouquin pro-politique Américaine, et tu ne le remets jamais en cause."
Tu es sûr de connaître Adler !? Il n'est pas vraiment pro-politique Américaine, tu sais ! :))
Ça me fait bien rire de lire ça ! D'ailleurs, ça devrait te mettre la puce à l'oreille : si tu as cru que Adler était pro-politique Américaine en lisant son très bon livre, c'est peut-être qu'il arrive aux mêmes analyses que les américains et que donc c'est une analyse juste. Ça a convergé, bien que Adler ne soit pas du tout dans le trip pro-américain justement.
"Il y a un vieux dicton qui dit que pour se faire une opinion il faut toujours écouté les deux sons de cloche qui s'en dégage : c'est exactement ce que tu as dit plus haut sans l'appliquer."
Je te dis que tu es dans l'impossibilité technique de l'appliquer, car toutes les informations que tu lis on de facto la même source, entre autre. Elles sont docn déjà filtrée sur les métaphores, les mots, les idées utilisées, même si d'un journal à l'autre il y a des petites différences apparentes.
La même source, et aussi parce que le pouvoir exécutif français a une emprise non-négligeable sur les médias d'information. Aux USA aussi, mais globalement moins, la presse est un contre-pouvoir aux USA, ici elle est aux ordres.
"Pour être objectif il ne faut pas être partisan. Tu l'es, je ne le suis pas"
Il est impossible d'être objectif. Si tu y crois encore c'est que tu es de fait pire partisan que je ne pourrais l'être.
Et oui je suis partisan : de la démocratie et l'humanisme. Ça ne veut pas dire accepter des concessions au fascime au nom du tiers-mondisme et du paupérisme, précisément la position européenne et française. Les pauvres n'ont pas toujours raison, et surtout ne sont pas toujours démocrates ni humanistes. La démocratie n'a rien de naturel, ça s'apprend.
Et le propre des dictatures modernes, dans leurs relations avec les démocraties (propagande externe) ou pour leur propagande interne, c'est d'instrumentaliser les images de misère, etc pour manipuler les masses locales et les opinions des démocraties. il ne faut pas se laisser piéger, et ne pas regarder que via l'objectif de la caméra, celui qui tient la caméra est aussi sinon plus intéressant à analyser.
Et si les arabes haïssent les USA, c'est parce qu'ils ont été dressés pour, ils ne sont pas en position de faire une critique raisonnée et juste. Leur position est dictée par les dictatures qui les oppressent et les affament, et qui les contrôlent en les dressant contre le modèle de démocratie occidentale. Pour ça ils instrumentalisent l'Islam au moyen d'une vision sectaire et politique de la religion, qui ne prône aucune séparation entre les deux justement. Ça se mord la queue ! Quand les dictatures seront foutues dehors, il faudra aider tous ces gens à se sortir de la misère et de l'ambrigadement, et apprendre à apprécier ce qu'est la démocratie, le "pire régime qui soit, à l'exception de tous les autres" (Churchill ?)
"[espionnage]...Echelon."
Oui, ça existe. Et alors ? Je ne vois pas où tu veux en venir. Les français et les allemands aussi essai d'avoir de "grandes oreilles".
Si les européens sont si dégoûtés, c'ets peut-être juste par jalousie, parce qu'ils ont été incapables de faire pareil. Ils vont se rattrapper, so what ?
"tu aimes me charrier n'est ce pas? ;)"
oui :)
"critique *très inpolitiquement correcte* [...] qui n'existe pas vraiment en France"
Non, ça n'existe vraiment pas en France. Ça souligne le déficit de démocratie et la prégnance du contrôle de l'information que je dénonce ici, justement. Il n'y a que les égratignures du Canard Enchaîné, et encore... C'est souvent juste des affaires de corruption et de gros sous.
Au début il y avait aussi les Guignols de l'Info, mais ça a vraiment mal tourné cette émission. Quand j'ai vu qu'ils ont fait de Ben Laden, Saddam Hussein et Yasser Arafat des gentils bonhommes de service, victimes, etc. et quand j'ai vu leurs émissions post-11 septembre, j'ai très bien compris. Les Guignols sont devenu une émission très démago et très populiste, je ne regarde plus cette saloperie depuis (qui n'est d'ailleurs plus drôle comme au début...).
"tous les pays qui ont commis des crimes (c'est à dire tous)"
même le Tibet ?... ;(
"les crises de religion"
Ben, il y a surtout la crise musulmane... Là où il y a des problèmes religieux dans le monde, aujourd'hui, c'est assez systématiquement lié à l'Islam...
"l'esprit de "croisade""
Oussama Ben Laden aimerait bien que ça se pose comme ça. C'est son rêve. il pourrait alors se poser en alternative unique du modne arabo-musulman réunifié autour de lui. La catastrophe, quoi.
Adler explique qu'on s'est mépris sur le sens que Bush voulait donner à ce mot (lors de son premier discours), le choix était certes malheureux. Mais le mot "crusade" pour les américains aurait finit par prendre un sens beaucoup plus banal de "lutte pour une cause" : ils parlent quotidiennement de "croisade contre la pauvreté", "croisade contre l'illettrisme"... Par exemple. Et la cause que Bush défend, c'est le modèle occidental de démocratie et de liberté. On peut cracher toute la bile qu'on veut sur les USA, mais ces valeurs-là sont (en tout cas devraient être) aussi les nôtres.
[^] # "Tout çà me rappelle le moyen âge, pas toi?"
Posté par Ice Lion . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 0.
Je ne connais pas bien du tout, donc ça ne peut pas me le rappeler. Du peu que j'en sais, on le phantasme beaucoup, on a une image de barbarie, alors que ça n'était pas nécessairement le cas.
Et la notion de barbarie a beaucoup évolué, évidemment. Je trouve que l'époque moderne est beaucoup, beaucoup plus barbare que le moyen-âge. Les pires génocides ont eu lieu à l'époque moderne, malheureusement.
Le M-A européen, c'est l'apogée de la politique je dirais. L'Europe tout entière apartenait à une famille. Certains ont divisé leur empire pour stabiliser les sous-ensemble avant de les donner en héritage, d'autres non, et l'empire a explosé.
Alors de ce point de vue, oui, il y a un coté moyen-âgeux. Les "Droits de l'Homme" on remplacé le "Droit divin", mais on en fait le même usage cynique et retors... Regarde Arafat invoquer à tours de bras les "droits de l'homme" ou les "crimes de guerre", alors que lui, il est quoi ? Un terroriste monstrueux, l'inventeur du détournement terroristes d'avions civils... Et l'Europe lui emboite le pas comme s'il était quelqu'un de respectable. C'est gerbant.
Je sais qu'il incarne la cause nationale qu'il a inventée (éh oui, cf. Saeb Erakat sur Arte récemment). Mais ça ne suffit pas : peut-on cautionner Pétain au nom du héros de la guerre de 14-18 et malgré le vychisme ?
Non !
"Euh pour l'Irak non plus on peut pas dire que l'effet de surprise soit éblouissant,"
Les plans ne sont pas fixés, et Bush doit encore finir de convaincre son opinion publique paraît-il ... Et Saddam on sait où il est, et qu'il ne va pas sortir d'Irak. C'est pas comme l'autre...
"je ne défend absolument pas l'Europe (et ce qu'elle englobe) [...] mais avec un champ d'action plus limité depuis la fin de la seconde guerre mondiale."
Là, je ne suis pas d'accord. Opérationnellement, peut-être, mais il ne faut pas s'arrêter aux apparences, c'est tout le truc. Les façons de faire sont différentes, c'est indéniable. Les USA sont francs, ils rentrent dans le lard. L'Europe est vicieuse, joue les alliances et mensonges politiques, etc. Et ce faisant, cautionne et aide aux génocides, mêmes après la 2ème guerre. Ça c'est strictement impardonnable, et ce de façon non-négociable. Ça fait de l'Europe un monstre à coté duquel les manipulations des USA paraissent presque acceptables... On ne pourra jamais éliminer la politique entre les États, qui n'a rien à voir avec le régime en cours dans lesdits États. Mais déjà, oeuvrer à cesser les génocides, c'est un beau geste.
Exemple récent en ex-Yougoslavie : les USA ont finit par débouler pour protéger les musulmans bosniaques victimes de génocide, alors que l'Europe fermait les yeux et coopérait de façon passive ! Et malheureusement, il y a d'autres exemple récents ! Alors je considère de mon devoir de vomir plus sur l'Europe qui en plus se donne des poses morales et se pose en "arbitre impartial". C'est tout.
"comparant l'Irak à l'Allemagne dans la années 30"
Non ! J'ai comparé le phénomène islamiste arabe au phénomène fasciste européen (et arabe, on l'oublie un peu vite : fascistes irakiens, syriens...) des années 30.
Je n'ai pas fait d'analogie entre l'Irak et l'Allemagne nazie.
Il faut foutre Saddam Hussein dehors, les Saoud aussi, etc. Mais les USA ne peuvent pas tout faire à la fois. Il faut éteindre le feu islamiste en éjectant les dictateurs qui l'attisent pour leur propre pouvoir. Mais ces crétins (à l'image de Saddam Hussein) font la même erreur que les USA et l'Europe : ils croient qu'on peut instrumentaliser l'islamisme. Si les USA n'éteignent pas le feu ça va se développer et se propager encore plus. Il faut foutre en l'air ces régimes, et réfléchir sérieusement à un plan de développement et de démocratisation du monde arabe (mais ça c'est pas pour tout de suite...).
"sans indirectement ourdir son propre retour de baton dans la gueule de par la haine que cette situation va susciter au sein du vrai pays, c'est à dire sa population."
Ça c'est l'image que les médias français veulent bien que tu aies. Des réfugiés irakiens témoignent de tout autre chose, et les rares images en caméra cachée en Irak le confirment : ils sont désesépérés de Saddam Hussein plus qu'autre chose, et ne rêvent que d'en être débarassés par les USA ! Ils sont prêts à subir les bombardements qu'il faudra pour être débarassés de Saddam Hussein, qui est un peu comme Ivan le Terrible ou Staline vis-à-vis de sa propre population.
"Saddam Hussein n'a pas l'appuie des intégristes musulmans"
Effectivement, historiquement le parti Baas est censé être un parti laïque. Mais c'ets justement pour rentrer dans leurs faveurs qu'ils pousse sa population à la haine totale. C'est facile de rendre des gens haineux quand tu les maintiens dans la pauvreté et l'indigence. C'ets la politique de tous les dictateurs arabes. Et ne vient pas me parler d'embargo ou quoique ce soit : c'est pareil en Syrie, au Liban, au Soudan, en Égypte...
"constatant la bétise aveugle de Bush"
Tu l'as constatée, ou tes médias te l'ont imposée ? Car s'il y a bien un choeur unanime dans les médias français sur Bush, c'ets pour dire qu'il serait complètement con ! Je trouve qu'il n'est pas si bète qu'on le prétend. Il s'est avéré très courageux, il a du en très peu de temps embrasser un rôle qu'il faut bien qualifier d'historique, alors qu'il n'y était manifestement pas prêt. Les USA vivent une période très difficile à de multiples points de vue, et il a su faire face. Il n'est ni bète ni aveugle. Il n'a peut-être pas la culture (ou la couche de culture, hein, comme la confiture) d'un énarque, il a des manières de texan, ok. Mais il n'est pas bète ni aveugle, il a je pense très bien compris vers quel chaos le monde risque de sombrer si les USA n'agissent pas énergiquement.
"au contraire je pense que la haine que la population du Proche Orient porte à l'Occident ne va que s'accroitre compte tenu de la violence que va constitué l'attaque et de l'après situation bacclée que vont nous concocter les Etats-Unis pour l'Irak. Regarde l'après-Afghanistan par exemple, les US font-ils leur boulot? Non."
Pour l'Afghanistan il est encore trop tôt pour le dire. Ceci dit, l'Europe en fait encore moins, et n'a même pas été capable d'intervenir correctement militairement par peur de froisser ses alliés arabes. Pour l'Irak, de ce que j'ai lu, il y a un plan de démembrement et de constitution d'un État Kurde (enfin!).
"Même chose que plus haut, la violence ne résoud rien et n'a jamis rien résolue au contraire, elle appelle la violence et c'est un cercle vicieux ou c'est le plus hargneux qui gagne la bataille (Cf le Vietnam)"
On ne peut pas dire des choses comme ça de façon lapidaire. Ça fait "vérité immuable", alor sque ça n'en est pas une. Il faut voir au cas par cas.
Il fallait être plus violent encore contre les fascistes européens. Pour le Viêt-nâm, il ne fallait pas faire cette guerre. Sur le coup, ça n'était pas évident pour les stratégèges américains. C'était une toute autre époque, ils se sont lourdement trompés.
"des journaux comme Le Monde ou Marianne tu me dis que je suis intoxiqué par une pseudo propagande"
Oui, je réitère. Je lis ce journal régulièrement (Marianne par contre c'est même pas lisible... aussi nul que l'EdJ ou le Nouvel Obs...), en fait je parcours 3 à 4 quotidiens par jour, plus des articles par internet sur des journaux étrangers (en anglais surtout). Le Monde est devenu, depuis qu'ils ont du faire face à de grosses difficultés financières, un véritable torchon. Je suis désolé de le dire, mais c'est désormais un mauvais journal. Ils ont surtout besoin de vendre du papier, vois-tu ? Et comme dans le cas de l'AFP (cf. autre post sur ce forum que nous détournons beaucoup décidément :), ils en viennent à donner du monde une image complètement tordue et sensationnaliste. Leurs analyses ont ce biais, tous leurs articles, quel que soit le sujet (politique, société, économie ; pour le sport je ne sais pas je m'en fous). Et en plus ils se feedent à l'AFP (bis repetita), donc ça ne fait que s'auto-amplifier comme phénomène.
"Mais Adler a écrit un bouquin pro-politique Américaine, et tu ne le remets jamais en cause."
Tu es sûr de connaître Adler !? Il n'est pas vraiment pro-politique Américaine, tu sais ! :))
Ça me fait bien rire de lire ça ! D'ailleurs, ça devrait te mettre la puce à l'oreille : si tu as cru que Adler était pro-politique Américaine en lisant son très bon livre, c'est peut-être qu'il arrive aux mêmes analyses que les américains et que donc c'est une analyse juste. Ça a convergé, bien que Adler ne soit pas du tout dans le trip pro-américain justement.
"Il y a un vieux dicton qui dit que pour se faire une opinion il faut toujours écouté les deux sons de cloche qui s'en dégage : c'est exactement ce que tu as dit plus haut sans l'appliquer."
Je te dis que tu es dans l'impossibilité technique de l'appliquer, car toutes les informations que tu lis on de facto la même source, entre autre. Elles sont docn déjà filtrée sur les métaphores, les mots, les idées utilisées, même si d'un journal à l'autre il y a des petites différences apparentes.
La même source, et aussi parce que le pouvoir exécutif français a une emprise non-négligeable sur les médias d'information. Aux USA aussi, mais globalement moins, la presse est un contre-pouvoir aux USA, ici elle est aux ordres.
"Pour être objectif il ne faut pas être partisan. Tu l'es, je ne le suis pas"
Il est impossible d'être objectif. Si tu y crois encore c'est que tu es de fait pire partisan que je ne pourrais l'être.
Et oui je suis partisan : de la démocratie et l'humanisme. Ça ne veut pas dire accepter des concessions au fascime au nom du tiers-mondisme et du paupérisme, précisément la position européenne et française. Les pauvres n'ont pas toujours raison, et surtout ne sont pas toujours démocrates ni humanistes. La démocratie n'a rien de naturel, ça s'apprend.
Et le propre des dictatures modernes, dans leurs relations avec les démocraties (propagande externe) ou pour leur propagande interne, c'est d'instrumentaliser les images de misère, etc pour manipuler les masses locales et les opinions des démocraties. il ne faut pas se laisser piéger, et ne pas regarder que via l'objectif de la caméra, celui qui tient la caméra est aussi sinon plus intéressant à analyser.
Et si les arabes haïssent les USA, c'est parce qu'ils ont été dressés pour, ils ne sont pas en position de faire une critique raisonnée et juste. Leur position est dictée par les dictatures qui les oppressent et les affament, et qui les contrôlent en les dressant contre le modèle de démocratie occidentale. Pour ça ils instrumentalisent l'Islam au moyen d'une vision sectaire et politique de la religion, qui ne prône aucune séparation entre les deux justement. Ça se mord la queue ! Quand les dictatures seront foutues dehors, il faudra aider tous ces gens à se sortir de la misère et de l'ambrigadement, et apprendre à apprécier ce qu'est la démocratie, le "pire régime qui soit, à l'exception de tous les autres" (Churchill ?)
"[espionnage]...Echelon."
Oui, ça existe. Et alors ? Je ne vois pas où tu veux en venir. Les français et les allemands aussi essai d'avoir de "grandes oreilles".
Si les européens sont si dégoûtés, c'ets peut-être juste par jalousie, parce qu'ils ont été incapables de faire pareil. Ils vont se rattrapper, so what ?
"tu aimes me charrier n'est ce pas? ;)"
oui :)
"critique *très inpolitiquement correcte* [...] qui n'existe pas vraiment en France"
Non, ça n'existe vraiment pas en France. Ça souligne le déficit de démocratie et la prégnance du contrôle de l'information que je dénonce ici, justement. Il n'y a que les égratignures du Canard Enchaîné, et encore... C'est souvent juste des affaires de corruption et de gros sous.
Au début il y avait aussi les Guignols de l'Info, mais ça a vraiment mal tourné cette émission. Quand j'ai vu qu'ils ont fait de Ben Laden, Saddam Hussein et Yasser Arafat des gentils bonhommes de service, victimes, etc. et quand j'ai vu leurs émissions post-11 septembre, j'ai très bien compris. Les Guignols sont devenu une émission très démago et très populiste, je ne regarde plus cette saloperie depuis (qui n'est d'ailleurs plus drôle comme au début...).
"tous les pays qui ont commis des crimes (c'est à dire tous)"
même le Tibet ?... ;(
"les crises de religion"
Ben, il y a surtout la crise musulmane... Là où il y a des problèmes religieux dans le monde, aujourd'hui, c'est assez systématiquement lié à l'Islam...
"l'esprit de "croisade""
Oussama Ben Laden aimerait bien que ça se pose comme ça. C'est son rêve. il pourrait alors se poser en alternative unique du modne arabo-musulman réunifié autour de lui. La catastrophe, quoi.
Adler explique qu'on s'est mépris sur le sens que Bush voulait donner à ce mot (lors de son premier discours), le choix était certes malheureux. Mais le mot "crusade" pour les américains aurait finit par prendre un sens beaucoup plus banal de "lutte pour une cause" : ils parlent quotidiennement de "croisade contre la pauvreté", "croisade contre l'illettrisme"... Par exemple. Et la cause que Bush défend, c'est le modèle occidental de démocratie et de liberté. On peut cracher toute la bile qu'on veut sur les USA, mais ces valeurs-là sont (en tout cas devraient être) aussi les nôtres.