Je crois que dans les commentaires majoritairement deux visions s'opposent :
– ceux qui accepte le risque nucléaire et qui considère une centrale nucléaire comme le moins pire à production d'énergie identique ;
– ceux qui refuse absolument le risque nucléaire. Les solutions passent donc par l'utilisation d'autres sources d'énergie en remplacement des centrales nucléaires, mais aussi par une diminution drastique de la consommation énergétique...
Ces deux points de vue ne cherchent pas à se convaincre, mais plutôt à se dénigrer en se bataillant plus sur « qui a fait la plus grosse catastrophe » et en reprenant uniquement les arguments des « extrémistes » de chaque côté. super constructif.
Pourtant des ponts entre ces deux points de vue sont possible ! Par exemple on peut très certainement arriver à des consensus sur la réduction de la consommation énergétique, sur l'utilisation des énergies renouvelables dans les lieux isolés ou encore sur l'aspect néfaste de l'opacité dans le domaine de l'énergie...
En se mettant d'accord sur de tels aspects, alors peut-être que d'autres conclusions viendront : si la consommation énergétique baisse suffisamment, ou est mieux répartie, peut-être que les critiques des énergies renouvelables s'effaceront. De même, si la filière nucléaire s'ouvre à un vrai contrôle citoyen, il est certain que de nombreux arguments anti-nucléaire vont tomber.
# anti-nucléaires et solutions
Posté par Adrien . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 6.
Je crois que dans les commentaires majoritairement deux visions s'opposent :
– ceux qui accepte le risque nucléaire et qui considère une centrale nucléaire comme le moins pire à production d'énergie identique ;
– ceux qui refuse absolument le risque nucléaire. Les solutions passent donc par l'utilisation d'autres sources d'énergie en remplacement des centrales nucléaires, mais aussi par une diminution drastique de la consommation énergétique...
Ces deux points de vue ne cherchent pas à se convaincre, mais plutôt à se dénigrer en se bataillant plus sur « qui a fait la plus grosse catastrophe » et en reprenant uniquement les arguments des « extrémistes » de chaque côté. super constructif.
Pourtant des ponts entre ces deux points de vue sont possible ! Par exemple on peut très certainement arriver à des consensus sur la réduction de la consommation énergétique, sur l'utilisation des énergies renouvelables dans les lieux isolés ou encore sur l'aspect néfaste de l'opacité dans le domaine de l'énergie...
En se mettant d'accord sur de tels aspects, alors peut-être que d'autres conclusions viendront : si la consommation énergétique baisse suffisamment, ou est mieux répartie, peut-être que les critiques des énergies renouvelables s'effaceront. De même, si la filière nucléaire s'ouvre à un vrai contrôle citoyen, il est certain que de nombreux arguments anti-nucléaire vont tomber.