J'ai lu le Manifeste du Parti Communiste à 15 ans et j'ai de suite compris que Markx et moi, on était pas d'accord ;-)
Moi aussi je l'ai lu, et je l'ai suffisament lu pour comprendre que le manifeste du parti communiste est un manifeste.
Je cite Manifeste
>Un manifeste est une déclaration écrite et publique par laquelle un gouvernement, un homme, un parti ou un courant artistique expose un programme d'action ou une position, le plus souvent politique ou esthétique.
Qu'est-ce que ça veut dire ? ça veut dire que le Manifeste est le programme pour un Parti Communiste en 1848. C'est aussi un programme de gouvernement pour des communistes en 1848.
Considérer que le programme établi pendant la seconde république et les révolutions ouvrières voisines est figé et représente aujourd'hui l'ensemble des critères pour un gouvernement par les communistes est un dogme. Rien à voir avec le matérialisme ni avec la dialectique, ni avec le Matérialisme_dialectique.
Marx, c'est aujourd'hui un travail profond d'analyse scientifique du fonctionnement du capitalisme. Le bouquin de référence ( pas la bible, hein, le bouquin qui peut s'analyser , se comprendre, se contredire, et sur lequel on peut discuter ouvertement ), c'est Le_Capital.
Dans ce bouquin, il met en jeux les mécanismes fondamentaux du capitalisme, et les raisons pour lesquelles il est autodestructeur. Entre autres choses .
un ticket de Lotto gagnant ne nécessite aucun travail, n'a aucune valeur d'usage et pourtant a une valeur d'échange importante.
Tout comme les privilèges royaux ancestraux. Je pense que " ce contre exemple " n'est au pire qu'une forme moderne aléatoire d'acquisition de privilèges qui peuvent renforcer le sentiment au renoncement, au mieux, si tout le monde peut vivre dignement de son travail, ça n'a aucune incidence sur la vie sociale, sauf , de temps en temps, des voisins qui déménagent...
Mais sauf à étudier la façon dont l'argent acquis par un billet de loto est redistribué ( ou pas, Arpagon n'était pas capitaliste ) dans le circuit économique, ceci n'a aucun rapport avec le capitalisme.
Il faut être conscient aussi d'un certain nombre de choses: Les plus importantes, c'est que face à la " menace " du socialisme vainqueur dans les pays de l'Est Européen, les dirigeants des grands pays capitalistes ont mis en place un certain nombre de barrières empêchant, limitant l'autodestruction du système capitaliste. Depuis 1989, ces barrières ont sauté, on se retrouve dans la même situation qu'en 1929, avec des États en cessation de paiement, des crises cycliques si bien décrites dans le Capital, un chômage profond grandissant, permanent, et de la surproduction à détruire avant de la donner à ceux qui en ont besoin ( ça concerne aussi bien les productions agricoles que les maisons de Detroit ).
[^] # Re: Ponzi
Posté par houra . En réponse au sondage Que pensez-vous des bitcoins ?. Évalué à 2.
Marx, pas Markx. Karl de son prénom.
Moi aussi je l'ai lu, et je l'ai suffisament lu pour comprendre que le manifeste du parti communiste est un manifeste.
Je cite Manifeste
>Un manifeste est une déclaration écrite et publique par laquelle un gouvernement, un homme, un parti ou un courant artistique expose un programme d'action ou une position, le plus souvent politique ou esthétique.
Qu'est-ce que ça veut dire ? ça veut dire que le Manifeste est le programme pour un Parti Communiste en 1848. C'est aussi un programme de gouvernement pour des communistes en 1848.
Considérer que le programme établi pendant la seconde république et les révolutions ouvrières voisines est figé et représente aujourd'hui l'ensemble des critères pour un gouvernement par les communistes est un dogme. Rien à voir avec le matérialisme ni avec la dialectique, ni avec le Matérialisme_dialectique.
Marx, c'est aujourd'hui un travail profond d'analyse scientifique du fonctionnement du capitalisme. Le bouquin de référence ( pas la bible, hein, le bouquin qui peut s'analyser , se comprendre, se contredire, et sur lequel on peut discuter ouvertement ), c'est Le_Capital.
Dans ce bouquin, il met en jeux les mécanismes fondamentaux du capitalisme, et les raisons pour lesquelles il est autodestructeur. Entre autres choses .
Tout comme les privilèges royaux ancestraux. Je pense que " ce contre exemple " n'est au pire qu'une forme moderne aléatoire d'acquisition de privilèges qui peuvent renforcer le sentiment au renoncement, au mieux, si tout le monde peut vivre dignement de son travail, ça n'a aucune incidence sur la vie sociale, sauf , de temps en temps, des voisins qui déménagent...
Mais sauf à étudier la façon dont l'argent acquis par un billet de loto est redistribué ( ou pas, Arpagon n'était pas capitaliste ) dans le circuit économique, ceci n'a aucun rapport avec le capitalisme.
Il faut être conscient aussi d'un certain nombre de choses: Les plus importantes, c'est que face à la " menace " du socialisme vainqueur dans les pays de l'Est Européen, les dirigeants des grands pays capitalistes ont mis en place un certain nombre de barrières empêchant, limitant l'autodestruction du système capitaliste. Depuis 1989, ces barrières ont sauté, on se retrouve dans la même situation qu'en 1929, avec des États en cessation de paiement, des crises cycliques si bien décrites dans le Capital, un chômage profond grandissant, permanent, et de la surproduction à détruire avant de la donner à ceux qui en ont besoin ( ça concerne aussi bien les productions agricoles que les maisons de Detroit ).
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur