À mon avis la revendication d'une liberté totale sur le service n'a pas vraiment de sens ici. Je ne suis pas développeur donc je ne sais pas trop comment s'organise une communauté de développement, mais j'imagine qu'il doit être impossible d'en créer une sans un minimum de centralisation.
Les développeurs travaillent sur un projet commun, il faut bien qu'il soit stocké quelque part. De plus, je suppose qu'il y a des chefs de projets, donc qu'il existe une autorité au-delà du simple outil informatique. Vouloir faire de la décentralisation absolue dans ce cas-là serait comme vouloir faire une décentralisation absolue du système DNS, par exemple : ça n'est pas possible et ça n'a pas vraiment de sens.
À la fin de son article, RMS différencie les services qui sont du SaaS de ceux qui n'en sont pas. Cependant, il est toujours possible qu'un service en ligne qui n'est pas du SaaS selon RMS (comme Savannah ou SourceForge) pose des problèmes équivalents : l'utilisateur peut être en désaccord avec la façon dont le service fonctionne (et en passant je ne sais pas comment RMS appelle ça, les services qui ne sont pas du SaaS, mais qui peuvent poser problème).
Par exemple, on peut être en désaccord avec la façon dont SourceForge est géré. C'est d'ailleurs comme ça qu'est né Savannah : certains utilisateurs de SourceForge voulaient une alternative.
L'essentiel est que le service centralisé publie son code : ainsi, si certaines personnes sont en désaccord avec la façon dont celui-ci est géré, elles peuvent mettre en place facilement leur service concurrent.
# Peut-être parce qu'on ne peut pas faire autrement ?
Posté par gnuzer . En réponse au journal Mais pourquoi le projet GNU fait-il tout pour priver le monde de liberté ?. Évalué à 4.
Je te remercie de reprendre le troll là où on l'avait laissé
À mon avis la revendication d'une liberté totale sur le service n'a pas vraiment de sens ici. Je ne suis pas développeur donc je ne sais pas trop comment s'organise une communauté de développement, mais j'imagine qu'il doit être impossible d'en créer une sans un minimum de centralisation.
Les développeurs travaillent sur un projet commun, il faut bien qu'il soit stocké quelque part. De plus, je suppose qu'il y a des chefs de projets, donc qu'il existe une autorité au-delà du simple outil informatique. Vouloir faire de la décentralisation absolue dans ce cas-là serait comme vouloir faire une décentralisation absolue du système DNS, par exemple : ça n'est pas possible et ça n'a pas vraiment de sens.
À la fin de son article, RMS différencie les services qui sont du SaaS de ceux qui n'en sont pas. Cependant, il est toujours possible qu'un service en ligne qui n'est pas du SaaS selon RMS (comme Savannah ou SourceForge) pose des problèmes équivalents : l'utilisateur peut être en désaccord avec la façon dont le service fonctionne (et en passant je ne sais pas comment RMS appelle ça, les services qui ne sont pas du SaaS, mais qui peuvent poser problème).
Par exemple, on peut être en désaccord avec la façon dont SourceForge est géré. C'est d'ailleurs comme ça qu'est né Savannah : certains utilisateurs de SourceForge voulaient une alternative.
L'essentiel est que le service centralisé publie son code : ainsi, si certaines personnes sont en désaccord avec la façon dont celui-ci est géré, elles peuvent mettre en place facilement leur service concurrent.
Ou du moins c'est ce que j'en ai compris.