j'ai surtout l'impression qu'avoir l'impression est juste un repoussoir pour ne pas avoir à argumenter ses idées.
Chacun des commentaires de zenitram est une "défense" du libéralisme qui laisse soit disant à l'individu lambda le choix de faire ce qu'il veut et donc responsable originel de tous les maux du monde (et donc pas autorisé à se plaindre). Il y a 3 axes principaux à ses argumentaires que je trouve foireux :
1) le locataire vs le propriétaire (un peu biaisé car il loue un appart) ou il explique qu'il faut laisser faire le marché qui régule car sinon les propriétaires ne voudrons plus louer (et na) et ce sera encore pire. Hors, le "marché" de la location immobilière n'est pas un "marché libre" car la construction est ultra-réglementée (les pos), alors les mécanismes régulateurs ne peuvent pas fonctionner, il reste juste la liberté pour le propriétaire de faire ce qu'il veut car la "concurrence" est très très fortement limité car on ne peut pas construire ou on veut et quand on veut.
Hors le "libéralisme", c'est à dire une forte liberté d'entreprendre, fonctionne dans un univers de "marché', c'est à dire que chacune des forces en présence peut avoir les même armes. Ainsi le propriétaire peut être mis en concurrence avec le reste du monde qui peut construire "à la pelle" des logements (c'est pas comme si il en manquait) Crises_du_logement_en_France
2) la licence gpl qui est une licence trop restrictive qui empêche les super développeurs du monde de l'univers de venir sous linux et que c'est tant pis pour nous qu'on n'a pas de pilotes et de vrais logiciel et que de toute façon, il s'en fout, c'est juste pour nous car lui il est sous windos car linux c'est trop nul et ça correspond pas à ce qu'il a besoin. Maintenant, même pour ça, il explique que winwin il a le droit de fermer ses logiciels et formats (c'est vrai en fait), mais que nous on est trop con "d'obliger" ceux qui utilisent notre code à le redistribuer sous la même forme. De même cela ne lui pose aucun soucis que aple ait le droit de fermer ses produits à la concurrence (liberté) mais il ne laisse pas la même liberté à une autre entreprise de monter nativement un store pour les produits de la pomme.
3) Sur l'individu et la société, il a un discours très biaisé, car comme tu as le droit de voter pour un clown (sauf le_pen et ses electeurs qui n'ont pas le droit à la liberté démocratique !) à période régulière, les choix politiques des représentant (?) de la population et les choix économiques des entreprises en situation de monopoles et/ou oligopoles sont obligatoirement le fait de l'individu car il peut agir (ah ah ah) avec son bulletin de vote ou son porte-monnaie. Ce qui est une vaste blague. Car la structure du "marché" de certains produits (télécoms par exemple) est un "oligopole" ou le consommateur est juste un poisson péché par l'un ou par l'autre (ca change très doucement). Alors que pour ré-équilibrer un peu la donne, il suffirait d'autoriser les class-action en france, mais bon c'est trop ricain (et donc trop nul). Sur le choix politique la question est identique, c'est un oligopole ou les "grands" partis sont un peu inféodés aux pouvoirs économiques (qui les financent indirectement) qui détiennent la presse et donc l'opinion. Il n'y a pas de choix véritable. hors le "libéralisme" (qui n'est pas un repoussoir mais un système) fonctionne lorsqu'il y a de véritables choix de disponibles.
la-democratie-ou-lacquiescement-a-l'esclavage
4) je passe sous silence que dès que l'on parle de santé, il ressort l'épouvantail des fumeurs qui se ruinent la santé et que c'est pas normal que lui il paye pour les soigner (qu'ils crèvent les chiens). Que les société des clopes soient responsables car elles savaient depuis longtemps que c'était toxique et enterraient les rapports, qu'elles ajoutent des substances (toxiques) pour créer la dépendance c'est un point de détail car c'est de la faute du fumeur un point c'est tout. Que pendant des décennies l'état gagnait de l'argent avec la vente de clope ne justifie en aucun cas que maintenant il doive payer pour soigner les gens qu'il a rendu malades. Et pourquoi pas remettre aussi en question le remboursement des accidents de ski, de voiture (zonka habiter à coté d'une bouche de métro), de sports autre que la marche à pied (le tennis est un luxe, qu'ils assument) ?
Donc je n'utilise pas la libéralisme comme un repoussoir, mais je veux remettre au centre de la discution et des "idées" à la zenitram (et les tienne?) ce que ce discours, pour fonctionner, présuppose. Ensuite, ce n'est pas parce que je développe pas sur 250 pages que (ça) "n'a pas grand chose à voir avec la théorie qui porte ce nom."
Enfin, ce n'est pas avec tes 38 mots qui ne répondent à rien, n'affirment rien, n'apportent aucune idée que tu peux décider que mon discours est caricatural et agite un épouvantail, car, au moins moi j'ai un discours.
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Rocard. Évalué à 1.
j'ai surtout l'impression qu'avoir l'impression est juste un repoussoir pour ne pas avoir à argumenter ses idées.
Chacun des commentaires de zenitram est une "défense" du libéralisme qui laisse soit disant à l'individu lambda le choix de faire ce qu'il veut et donc responsable originel de tous les maux du monde (et donc pas autorisé à se plaindre). Il y a 3 axes principaux à ses argumentaires que je trouve foireux :
1) le locataire vs le propriétaire (un peu biaisé car il loue un appart) ou il explique qu'il faut laisser faire le marché qui régule car sinon les propriétaires ne voudrons plus louer (et na) et ce sera encore pire. Hors, le "marché" de la location immobilière n'est pas un "marché libre" car la construction est ultra-réglementée (les pos), alors les mécanismes régulateurs ne peuvent pas fonctionner, il reste juste la liberté pour le propriétaire de faire ce qu'il veut car la "concurrence" est très très fortement limité car on ne peut pas construire ou on veut et quand on veut.
Hors le "libéralisme", c'est à dire une forte liberté d'entreprendre, fonctionne dans un univers de "marché', c'est à dire que chacune des forces en présence peut avoir les même armes. Ainsi le propriétaire peut être mis en concurrence avec le reste du monde qui peut construire "à la pelle" des logements (c'est pas comme si il en manquait) Crises_du_logement_en_France
2) la licence gpl qui est une licence trop restrictive qui empêche les super développeurs du monde de l'univers de venir sous linux et que c'est tant pis pour nous qu'on n'a pas de pilotes et de vrais logiciel et que de toute façon, il s'en fout, c'est juste pour nous car lui il est sous windos car linux c'est trop nul et ça correspond pas à ce qu'il a besoin. Maintenant, même pour ça, il explique que winwin il a le droit de fermer ses logiciels et formats (c'est vrai en fait), mais que nous on est trop con "d'obliger" ceux qui utilisent notre code à le redistribuer sous la même forme. De même cela ne lui pose aucun soucis que aple ait le droit de fermer ses produits à la concurrence (liberté) mais il ne laisse pas la même liberté à une autre entreprise de monter nativement un store pour les produits de la pomme.
3) Sur l'individu et la société, il a un discours très biaisé, car comme tu as le droit de voter pour un clown (sauf le_pen et ses electeurs qui n'ont pas le droit à la liberté démocratique !) à période régulière, les choix politiques des représentant (?) de la population et les choix économiques des entreprises en situation de monopoles et/ou oligopoles sont obligatoirement le fait de l'individu car il peut agir (ah ah ah) avec son bulletin de vote ou son porte-monnaie. Ce qui est une vaste blague. Car la structure du "marché" de certains produits (télécoms par exemple) est un "oligopole" ou le consommateur est juste un poisson péché par l'un ou par l'autre (ca change très doucement). Alors que pour ré-équilibrer un peu la donne, il suffirait d'autoriser les class-action en france, mais bon c'est trop ricain (et donc trop nul). Sur le choix politique la question est identique, c'est un oligopole ou les "grands" partis sont un peu inféodés aux pouvoirs économiques (qui les financent indirectement) qui détiennent la presse et donc l'opinion. Il n'y a pas de choix véritable. hors le "libéralisme" (qui n'est pas un repoussoir mais un système) fonctionne lorsqu'il y a de véritables choix de disponibles. la-democratie-ou-lacquiescement-a-l'esclavage
4) je passe sous silence que dès que l'on parle de santé, il ressort l'épouvantail des fumeurs qui se ruinent la santé et que c'est pas normal que lui il paye pour les soigner (qu'ils crèvent les chiens). Que les société des clopes soient responsables car elles savaient depuis longtemps que c'était toxique et enterraient les rapports, qu'elles ajoutent des substances (toxiques) pour créer la dépendance c'est un point de détail car c'est de la faute du fumeur un point c'est tout. Que pendant des décennies l'état gagnait de l'argent avec la vente de clope ne justifie en aucun cas que maintenant il doive payer pour soigner les gens qu'il a rendu malades. Et pourquoi pas remettre aussi en question le remboursement des accidents de ski, de voiture (zonka habiter à coté d'une bouche de métro), de sports autre que la marche à pied (le tennis est un luxe, qu'ils assument) ?
Donc je n'utilise pas la libéralisme comme un repoussoir, mais je veux remettre au centre de la discution et des "idées" à la zenitram (et les tienne?) ce que ce discours, pour fonctionner, présuppose. Ensuite, ce n'est pas parce que je développe pas sur 250 pages que (ça) "n'a pas grand chose à voir avec la théorie qui porte ce nom."
Enfin, ce n'est pas avec tes 38 mots qui ne répondent à rien, n'affirment rien, n'apportent aucune idée que tu peux décider que mon discours est caricatural et agite un épouvantail, car, au moins moi j'ai un discours.