Posté par jiyuu .
En réponse au journal Rocard.
Évalué à 2.
Un bon candidat est un candidat qui
1) a une vision
2) des idées réalistes pour y arriver
3) fait ce qu'il dit.
J'ai un exemple qui satisfait ces critères mais on atteindrait trop tôt le point Godwin.
Cela ne veut pas dire qu'il a les mêmes idées que moi et qu'il va faire des choses qui m'arrange. Par exemple, un candidat qui dit : je vais réduire les inégalités en imposant plus les sociétés et hauts revenus, diminuer certaines prestations sociales qui ne correspondent plus à la société actuelles et en créer d'autres plus justes : peut être que certaines de mes prestations sociales seront rappées, mais ça reste une bonne idée.
Pour moi aussi, cela me parait être une bonne idée. Mais l'est-elle pour un patron d'une grosse société ?
D'ailleurs j'ai utilisé le verbe paraître là aussi car comment peut on être sur que cette idée, une fois appliqué, n'aura aucun effets pervers et qu'au final la situation actuelle n'évoluera pas, voir s'empirera.
Je pense que choisir si quelque chose/quelqu'un est soit bon soit mauvais fait toujours appel à une part de subjectivité. Dans le cas d'un homme politique, le choix se fera, pour moi, en fonction de ses idées, de son "programme" et de ses actions passées. Comme dis maclag, on ne peut pas être d'accord à 100% et comme tu le dis, on a aucune preuve qu'un candidat, une fois élu, fasse ce qu'il a dit. Alors au moment du vote, on lui accorde une certaine confiance avec le risque de se tromper dans son choix. C'est dans cette optique là qu'il fallait lire "On vote juste pour celui qui nous parait le "moins pire".".
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par jiyuu . En réponse au journal Rocard. Évalué à 2.
J'ai un exemple qui satisfait ces critères mais on atteindrait trop tôt le point Godwin.
Pour moi aussi, cela me parait être une bonne idée. Mais l'est-elle pour un patron d'une grosse société ?
D'ailleurs j'ai utilisé le verbe paraître là aussi car comment peut on être sur que cette idée, une fois appliqué, n'aura aucun effets pervers et qu'au final la situation actuelle n'évoluera pas, voir s'empirera.
Je pense que choisir si quelque chose/quelqu'un est soit bon soit mauvais fait toujours appel à une part de subjectivité. Dans le cas d'un homme politique, le choix se fera, pour moi, en fonction de ses idées, de son "programme" et de ses actions passées. Comme dis maclag, on ne peut pas être d'accord à 100% et comme tu le dis, on a aucune preuve qu'un candidat, une fois élu, fasse ce qu'il a dit. Alors au moment du vote, on lui accorde une certaine confiance avec le risque de se tromper dans son choix. C'est dans cette optique là qu'il fallait lire "On vote juste pour celui qui nous parait le "moins pire".".