Cohérent oui, mais il le dénonce en considérant que c'est acquis et qu'on ne pourra jamais le changer. Donc, plutôt que d'essayer de proposer des choses pour revenir à un débat raisonné plutôt que sur la couleur des moumouttes, il acte le fait que maintenant, il faut être un acteur. Pour moi, c'est assez contradictoire avec le simple fait d'être un homme politique (de droite ou de gauche) qui doit proposer sa vision et réformer en conséquence. Lui, il se contente d'observer, de dénoncer et puis après, pschitt.
le seul candidat qui ne s'exprime pas
Comme dit plus haut, DSK en joue. Et puis s'il le voulait, il pourrait s'exprimer. Il l'a bien fait d'ailleurs pendant les manifs de l'automne dernier, il était à l'émission À vous de juger, et il a savonné la planche de tous ceux qui manifestaient pour la retraite à 60 ans (y compris son parti) tandis que lui trouvait que c'était tout à fait justifié d'augmenter l'âge de départ à la retraite. Et encore récemment où on l'a vu dans un reportage à Canal+.
Je ne suis pas sur d'où tu veux en venir.
À partir du moment où tu considères que le pouvoir a échappé au politique, et que, comme Rocard, tu ne veux rien faire pour y remédier (voir plus haut), alors, le programme que tu présentes ne vaut rien vu qu'il faudra qu'il ait la bénédiction de ceux qui ont prétendument le pouvoir, les financiers et donc les patrons et donc le MEDEF. À partir de là, la diminution de la durée du temps de travail n'étant pas dans les cartons du MEDEF (au contraire même), tu ne pourras pas appliquer ce que tu défends. C'est pour ça que je parlais d'impuissance élevé au rang de doctrine.
ton commentaire est plus le résultat d'une certaine antipathie envers la personne de Michel Rocard
Pas du tout. Je le trouve au contraire plutôt sympathique. Mais là n'est absolument pas la question. Politiquement, je ne m'y retrouve absolument pas, je n'ai pas critiqué sa personne, mais son discours politique. Son raisonnement sur la diminution du temps de travail, j'y adhère totalement et je pourrais y apporter d'autres arguments que les siens, mais pour le reste, non.
[^] # Re: Rocard dans toute sa splendeur
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Rocard. Évalué à 2.
Cohérent oui, mais il le dénonce en considérant que c'est acquis et qu'on ne pourra jamais le changer. Donc, plutôt que d'essayer de proposer des choses pour revenir à un débat raisonné plutôt que sur la couleur des moumouttes, il acte le fait que maintenant, il faut être un acteur. Pour moi, c'est assez contradictoire avec le simple fait d'être un homme politique (de droite ou de gauche) qui doit proposer sa vision et réformer en conséquence. Lui, il se contente d'observer, de dénoncer et puis après, pschitt.
Comme dit plus haut, DSK en joue. Et puis s'il le voulait, il pourrait s'exprimer. Il l'a bien fait d'ailleurs pendant les manifs de l'automne dernier, il était à l'émission À vous de juger, et il a savonné la planche de tous ceux qui manifestaient pour la retraite à 60 ans (y compris son parti) tandis que lui trouvait que c'était tout à fait justifié d'augmenter l'âge de départ à la retraite. Et encore récemment où on l'a vu dans un reportage à Canal+.
À partir du moment où tu considères que le pouvoir a échappé au politique, et que, comme Rocard, tu ne veux rien faire pour y remédier (voir plus haut), alors, le programme que tu présentes ne vaut rien vu qu'il faudra qu'il ait la bénédiction de ceux qui ont prétendument le pouvoir, les financiers et donc les patrons et donc le MEDEF. À partir de là, la diminution de la durée du temps de travail n'étant pas dans les cartons du MEDEF (au contraire même), tu ne pourras pas appliquer ce que tu défends. C'est pour ça que je parlais d'impuissance élevé au rang de doctrine.
Pas du tout. Je le trouve au contraire plutôt sympathique. Mais là n'est absolument pas la question. Politiquement, je ne m'y retrouve absolument pas, je n'ai pas critiqué sa personne, mais son discours politique. Son raisonnement sur la diminution du temps de travail, j'y adhère totalement et je pourrais y apporter d'autres arguments que les siens, mais pour le reste, non.