Posté par gouttegd .
En réponse au journal Unicode.
Évalué à 4.
Auquel cas il s'agirait d'un avantage concurrentiel tout à fait déloyal en faveur de la langue anglaise et de son alphabet sans accent :-(
L’ASCII, un avantage en faveur de la langue anglaise ? Alors que l’ASCII n’a jamais permis d’écrire correctement en anglais (pas plus que que l’ISO-8859-1 n’a permis d’écrire correctement en français) ?
Je prends n’importe quel ouvrage en anglais sur mes étagères, n’importe quelle page et n’importe quel paragraphe, je tombe instantanément sur plusieurs caractères ne figurant pas dans une table ASCII. Les plus fréquents étant notamment les « guillemets anglais », simples ou doubles (U2018, U2019, U201C, U201D), et le tiret cadratin (U2014).
Sans compter l’utilisation pas si rare de mots étrangers (dont beaucoup de français), que l’usage commande d’écrire avec leurs diacritiques d’origine.
[^] # Re: Utilité
Posté par gouttegd . En réponse au journal Unicode. Évalué à 4.
L’ASCII, un avantage en faveur de la langue anglaise ? Alors que l’ASCII n’a jamais permis d’écrire correctement en anglais (pas plus que que l’ISO-8859-1 n’a permis d’écrire correctement en français) ?
Je prends n’importe quel ouvrage en anglais sur mes étagères, n’importe quelle page et n’importe quel paragraphe, je tombe instantanément sur plusieurs caractères ne figurant pas dans une table ASCII. Les plus fréquents étant notamment les « guillemets anglais », simples ou doubles (U2018, U2019, U201C, U201D), et le tiret cadratin (U2014).
Sans compter l’utilisation pas si rare de mots étrangers (dont beaucoup de français), que l’usage commande d’écrire avec leurs diacritiques d’origine.