Ça se tient.. Ça permettrait de considérer tout le code libre d'il y a dix ans comme "le code libre" sans être emmerdé par les incompatibilités GPLv2/GPLv3/aGPL/BSD/MPL..
Avec, quand même, le problème que pose le fait de ne pas avoir accès au code source: en prenant du code libre pour en faire un code propriétaire, si tu ne donnes pas les sources du binaire obtenu, tu enfermes du code de façon irréversible. Le but de la GPL étant d'élargir par "contamination" la quantité de code libre disponible, ça casse totalement ce schéma. Ce n'est pas juste comme si tu refusais de payer un album audio parce que l'auteur est mort depuis longtemps.
Le "bien commun" musique n'est pas comparable au "bien commun" code source. La comparaison tiendrait si on parlait des partitions ou des pistes séparées de chaque instrument, afin de permettre une réelle réutilisation.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Propriété intellectuelle, brevets, droits d'auteurs et droits voisins
Posté par Grunt . En réponse au journal Extension de la protection des œuvres musicales. Évalué à 2.
Ça se tient.. Ça permettrait de considérer tout le code libre d'il y a dix ans comme "le code libre" sans être emmerdé par les incompatibilités GPLv2/GPLv3/aGPL/BSD/MPL..
Avec, quand même, le problème que pose le fait de ne pas avoir accès au code source: en prenant du code libre pour en faire un code propriétaire, si tu ne donnes pas les sources du binaire obtenu, tu enfermes du code de façon irréversible. Le but de la GPL étant d'élargir par "contamination" la quantité de code libre disponible, ça casse totalement ce schéma. Ce n'est pas juste comme si tu refusais de payer un album audio parce que l'auteur est mort depuis longtemps.
Le "bien commun" musique n'est pas comparable au "bien commun" code source. La comparaison tiendrait si on parlait des partitions ou des pistes séparées de chaque instrument, afin de permettre une réelle réutilisation.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.