C'est mon dernier message, après j'arrête de répondre à tes conneries.
« Toutes? Oh la la... » --> bien sûr c'est plus facile de se moquer d'une mauvaise formulation que d'essayer de comprendre le fond de l'idée
« pourquoi un seul côté onn enlève un truc? » --> effets à long terme, globaux toussa...
« tu demandes à ton état qui gère la chose de sécuriser plus. » --> tu veux bien sûr parler de ceux qui font exactement l'inverse aujourd'hui ?
« Non, ce n'est pas énorme, faut arrêter avec ce mensonge » --> je t'ai expliqué mon point de vue sur la dangerosité. De mon point de vue ton affirmation est mensongère puisqu'elle néglige les effets à long terme et globaux très puissant.
« Ben non, justement, les stats montrent le risque réel, et permet de comparer. » --> faux, les stats n'indique pas le risque, mais les résultats des accidents. Le risque peut exister sans qu'il y ait d'accident, pourtant tes stats ne l'indiquerons pas.
Tu as vraiment le discours typique de tous les mecs qui défendent le nucléaire, les médicaments ou les produits phytosanitaire.
« on peut pas juste dire non au nucléaire, sans avoir une solution de remplacement acceptée » --> entre construire toujours plus de centrale et progressivement sortir du nucléaire, il y a un gouffre.
« de l'autre interdisent à EDF d'augmenter le tarif de l'électricité » tiens un argument qui n'a rien à voir. L'augmentation des tarifs est faite pour privatiser et établir une concurrence dans l'énergie en France. Rien à voir avec favoriser les énergies renouvelables, mais plutôt faire du profit.
On dirait le pasBillPasGates de l'industrie nucléaire. On a le même discours bien formatté, qu'on retrouve dans le phytosanitaire, les semences ou les médicaments.
Toujours les mêmes affirmations prétentieuses (on maîtrise, on s'y connait, blabla, il suffit de...), toujours les mêmes négligence dans la dangerosité (on ne compte que les morts/accidenté, surtout pas les effets à long terme...), toujours les même messages anti-alarmant (ce n'est pas pire que le reste, ce n'est pas si dangereux, toujours les mêmes oppositions débiles entre la solution toutes faites et le reste, forcément inaccessible... Toujours le même rejet du choix des autres de ne pas subir ce fléau.
[^] # Re: Même pas
Posté par Adrien . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à -3.
C'est mon dernier message, après j'arrête de répondre à tes conneries.
« Toutes? Oh la la... » --> bien sûr c'est plus facile de se moquer d'une mauvaise formulation que d'essayer de comprendre le fond de l'idée
« pourquoi un seul côté onn enlève un truc? » --> effets à long terme, globaux toussa...
« tu demandes à ton état qui gère la chose de sécuriser plus. » --> tu veux bien sûr parler de ceux qui font exactement l'inverse aujourd'hui ?
« Non, ce n'est pas énorme, faut arrêter avec ce mensonge » --> je t'ai expliqué mon point de vue sur la dangerosité. De mon point de vue ton affirmation est mensongère puisqu'elle néglige les effets à long terme et globaux très puissant.
« Ben non, justement, les stats montrent le risque réel, et permet de comparer. » --> faux, les stats n'indique pas le risque, mais les résultats des accidents. Le risque peut exister sans qu'il y ait d'accident, pourtant tes stats ne l'indiquerons pas. Tu as vraiment le discours typique de tous les mecs qui défendent le nucléaire, les médicaments ou les produits phytosanitaire.
« on peut pas juste dire non au nucléaire, sans avoir une solution de remplacement acceptée » --> entre construire toujours plus de centrale et progressivement sortir du nucléaire, il y a un gouffre.
« de l'autre interdisent à EDF d'augmenter le tarif de l'électricité » tiens un argument qui n'a rien à voir. L'augmentation des tarifs est faite pour privatiser et établir une concurrence dans l'énergie en France. Rien à voir avec favoriser les énergies renouvelables, mais plutôt faire du profit.
On dirait le pasBillPasGates de l'industrie nucléaire. On a le même discours bien formatté, qu'on retrouve dans le phytosanitaire, les semences ou les médicaments.
Toujours les mêmes affirmations prétentieuses (on maîtrise, on s'y connait, blabla, il suffit de...), toujours les mêmes négligence dans la dangerosité (on ne compte que les morts/accidenté, surtout pas les effets à long terme...), toujours les même messages anti-alarmant (ce n'est pas pire que le reste, ce n'est pas si dangereux, toujours les mêmes oppositions débiles entre la solution toutes faites et le reste, forcément inaccessible... Toujours le même rejet du choix des autres de ne pas subir ce fléau.