À quoi ça rime de comparer le nombre de morts par accidents de la route au nombre de morts dus aux accidents nucléaires ? J'me déplace pas en voiture/avion/sous-marin nucléaire moi, et toi ?
La critique du « c'est pas le nucléaire qui tue le plus, ce sont la clope et la voiture » est complètement à côté de la plaque ! Les accidents « graves » de la route, on en a tous les jours, alors que les accidents nucléaires graves se comptent sur les doigts d'une seule main. Alors oui, pour le moment y'a peu de morts dus au nucléaire relativement au nombre de morts sur les routes, mais si on refait la comparaison après Le Grand Accident Nucléaire Qui Détruira Le Monde En 2012, la conclusion ne sera pas la même.
Les critiques concernant les risques de l'industrie nucléaire, ce sont (pour moi) :
la possibilité d'une catastrophe nucléaire (ne serait-ce qu'un tchernobyl ou un kychtym 2) qui fera bien mal dans un rayon assez étendu : par exemple si Gravelines a un soucis, c'est 70 000 habitants évacués[1] dans un rayon de 10km (mais vu que Gravelines c'est "un peu" plus gros que Fukushima, m'est avis que la zone d'évacuation va vite s'agrandir).
le risque imposé, et non choisi.
Concernant le second point, je trouve que c'est une différence notable entre le risque nucléaire et le risque routier. Parce que quand je prend la route, c'est choisi. Quand je traverse une route, c'est /un peu/ choisi (c'est à moi de faire gaffe à pas traverser n'importe comment). Tandis que le risque nucléaire, on ne m'a jamais demandé si j'acceptais de le subir ou non : il m'a été imposé, point. Et ça pour moi, c'est inacceptable.
Bon puis pour finir, le risque routier, on sait très bien qu'il est possible de le réduire dès lors que les gens qui roulent, les gens responsables, font attention. Le risque nucléaire aussi, remarque, mais encore faudrait-il que les gens responsables s'y intéressent...
[^] # Re: Même pas
Posté par Rémi Birot-Delrue . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à -1.
À quoi ça rime de comparer le nombre de morts par accidents de la route au nombre de morts dus aux accidents nucléaires ? J'me déplace pas en voiture/avion/sous-marin nucléaire moi, et toi ?
La critique du « c'est pas le nucléaire qui tue le plus, ce sont la clope et la voiture » est complètement à côté de la plaque ! Les accidents « graves » de la route, on en a tous les jours, alors que les accidents nucléaires graves se comptent sur les doigts d'une seule main. Alors oui, pour le moment y'a peu de morts dus au nucléaire relativement au nombre de morts sur les routes, mais si on refait la comparaison après Le Grand Accident Nucléaire Qui Détruira Le Monde En 2012, la conclusion ne sera pas la même.
Les critiques concernant les risques de l'industrie nucléaire, ce sont (pour moi) :
la possibilité d'une catastrophe nucléaire (ne serait-ce qu'un tchernobyl ou un kychtym 2) qui fera bien mal dans un rayon assez étendu : par exemple si Gravelines a un soucis, c'est 70 000 habitants évacués[1] dans un rayon de 10km (mais vu que Gravelines c'est "un peu" plus gros que Fukushima, m'est avis que la zone d'évacuation va vite s'agrandir).
le risque imposé, et non choisi.
Concernant le second point, je trouve que c'est une différence notable entre le risque nucléaire et le risque routier. Parce que quand je prend la route, c'est choisi. Quand je traverse une route, c'est /un peu/ choisi (c'est à moi de faire gaffe à pas traverser n'importe comment). Tandis que le risque nucléaire, on ne m'a jamais demandé si j'acceptais de le subir ou non : il m'a été imposé, point. Et ça pour moi, c'est inacceptable.
Bon puis pour finir, le risque routier, on sait très bien qu'il est possible de le réduire dès lors que les gens qui roulent, les gens responsables, font attention. Le risque nucléaire aussi, remarque, mais encore faudrait-il que les gens responsables s'y intéressent...
[1]http://www.lepharedunkerquois.fr/actualite/Faits_Divers/2010/11/03/le-ppi-de-la-centrale-de-gravelines-inte.shtml