Pour toi il faut changer certaines choses dans la gestion du nucléaire. Soit. Je suis né quelques mois avant Tchernobyl. Après cet accident on aurait pu se dire qu'il fallait absolument informer les populations, arrêter les secrets. 25 ans après, l'industrie nucléaire fonctionne toujours sur le même principe : mensonges et dissimulation. Il faut être bien naïf pour penser qu'un simple changement de gestion change quoi que ce soit dans ce milieu... Entre industriels et citoyens, les intérêts ne peuvent qu'être divergents : l'industriel veux maximiser son profit, le citoyen veux le meilleur service au meilleur prix, c'est fortement incompatible.
Tu veux une solution toute faite, qui marche tout de suite, sans aucun soucis, sinon on reste sur le tout nucléaire. Belle démarche de compréhension et d'ouverture ;-) Tu compares les énergies entre-elles en oubliant que la concurrence est complètement faussée : le nucléaire a eu des facilités alors que les autres ont reçu des bâtons dans les roues par les pouvoirs publics.
Ce qui est communément proposé par les anti-nucléaire est d'entrer dans une démarche pour diminuer notre dépendance envers le nucléaire : réduction de la consommation, recherche et développement d'énergies alternatives, gestion transparente de la déconstruction et des centrales en activités... C'est une solution viable, durable qui est possible. D'ailleurs d'autres pays la mette en œuvre.
Mais en ce moment on prend une autre voie en France : développer encore plus le nucléaire, vendre du nucléaire partout, même dans des pays douteux... le lobbyisme nucléaire est puissant et riche ! Et là on dit « stop la déconne ».
Enfin la problématique est similaire à l'auto-hébergement : la technologie nucléaire oblige à une centralisation, ce qui entraîne une perte de contrôle des utilisateurs et citoyens. Les réflexions sur les mix énergétiques proposent très souvent de redonner aux gens le contrôle de leur approvisionnement énergétique. Avoir son chauffe-eau solaire, son panneau solaire, c'est exactement comme avoir son serveur : décentralisation, indépendance, contrôle des utilisateurs.
Et si, il y a des anti-nucléaires sérieux qui proposent de vrais solutions, mais bien souvent ces solutions ne sont pas compatible avec une gestion purement capitaliste de l'énergie. Elles sont donc systématiquement piloné par les industriels, quels que soit la qualité de la solution proposée... Tout comme très souvent les solutions pro-nucléaire sont très souvent incompatibles avec une vision anti-capitaliste de la société...
PS : tu parles de compter les morts et les blessés, ok. Encore une fois tu as des sources ? Ça m'intéresse.
[^] # Re: Même pas
Posté par Adrien . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 2.
Pour toi il faut changer certaines choses dans la gestion du nucléaire. Soit. Je suis né quelques mois avant Tchernobyl. Après cet accident on aurait pu se dire qu'il fallait absolument informer les populations, arrêter les secrets. 25 ans après, l'industrie nucléaire fonctionne toujours sur le même principe : mensonges et dissimulation. Il faut être bien naïf pour penser qu'un simple changement de gestion change quoi que ce soit dans ce milieu... Entre industriels et citoyens, les intérêts ne peuvent qu'être divergents : l'industriel veux maximiser son profit, le citoyen veux le meilleur service au meilleur prix, c'est fortement incompatible.
Tu veux une solution toute faite, qui marche tout de suite, sans aucun soucis, sinon on reste sur le tout nucléaire. Belle démarche de compréhension et d'ouverture ;-) Tu compares les énergies entre-elles en oubliant que la concurrence est complètement faussée : le nucléaire a eu des facilités alors que les autres ont reçu des bâtons dans les roues par les pouvoirs publics.
Ce qui est communément proposé par les anti-nucléaire est d'entrer dans une démarche pour diminuer notre dépendance envers le nucléaire : réduction de la consommation, recherche et développement d'énergies alternatives, gestion transparente de la déconstruction et des centrales en activités... C'est une solution viable, durable qui est possible. D'ailleurs d'autres pays la mette en œuvre.
Mais en ce moment on prend une autre voie en France : développer encore plus le nucléaire, vendre du nucléaire partout, même dans des pays douteux... le lobbyisme nucléaire est puissant et riche ! Et là on dit « stop la déconne ».
Enfin la problématique est similaire à l'auto-hébergement : la technologie nucléaire oblige à une centralisation, ce qui entraîne une perte de contrôle des utilisateurs et citoyens. Les réflexions sur les mix énergétiques proposent très souvent de redonner aux gens le contrôle de leur approvisionnement énergétique. Avoir son chauffe-eau solaire, son panneau solaire, c'est exactement comme avoir son serveur : décentralisation, indépendance, contrôle des utilisateurs.
Et si, il y a des anti-nucléaires sérieux qui proposent de vrais solutions, mais bien souvent ces solutions ne sont pas compatible avec une gestion purement capitaliste de l'énergie. Elles sont donc systématiquement piloné par les industriels, quels que soit la qualité de la solution proposée... Tout comme très souvent les solutions pro-nucléaire sont très souvent incompatibles avec une vision anti-capitaliste de la société...
PS : tu parles de compter les morts et les blessés, ok. Encore une fois tu as des sources ? Ça m'intéresse.