Une centrale nucléaire, c'est un risque plus gros que Hiroshima ou Nagasaki;
Faut arrêter de délirer. Ou alors on a pas la même notion du risque. Comparer Hiroshima et Nagazaki au plus gros problème de centrale nucléaire rencontré, cad Tchernobyl, je préfères largement courrir le risque d'habiter à 10km d'une centrale nucléaire que d'être japonais pendant la 2nde guerre mondiale.
Là heureusement on a eu qu'un incident mineur,
Non, on a eu accident grave. Et même si les effets sont largement néfastes pour l'environnement et risque de rayer une grande zone géographique pendant des dizaines d'années, c'est loin, très loin, des seuls effets immédiats d'un Hiroshima ou un Nagazaki.
pas la peine de remplacer le nucléaire par des centrale à pétrole ou charbon
C'est con, c'est la seule solution qu'a trouvé le réseau "Sortir du nucléaire" quand il a fallu trouver des solutions concrêtes et techniquement réalistes.
et le bilan qu'aurait eu une explosion de Fukushima.
C'est simple, on a un exemple : c'est Tchernobyl. Et for
cé de constater que toi et moi courront beaucoup plus de risque à prendre la voiture, traverser la route ou même changer une ampoule qu'en allumant notre machine à laver qui roule à l'électricité nucléaire.
Sur ce qui m'arrive chez moi, j'ai un contrôle
Tu contrôles quoi ?
La radioactivité naturelle ?
La pollution atmoshpérique qui réduit ton espérance de vie ?
Tu contrôles la possibilité qu'un avion vienne se cracher sur ta maison ?
Tu contrôles la possibilité de mourrir électrocuté ?
Tu contrôles la possibilité de chopper une méningite ?
Tu contrôles la possibilité d'ingérer un staphylocoque mortel ?
Faut arrêter, à moins de travailler dans une centrale nucléaire, tout ca est bien plus risqué pour ta santé/vie et t'as aucune maîtrise. Une centrale nucléaire, c'est facile à maîtriser : il suffit de pas habiter à moins de 10km. En cas d'accident, tu déménage, totale maîtrise.
[^] # Re: Même pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 10.
Faut arrêter de délirer. Ou alors on a pas la même notion du risque. Comparer Hiroshima et Nagazaki au plus gros problème de centrale nucléaire rencontré, cad Tchernobyl, je préfères largement courrir le risque d'habiter à 10km d'une centrale nucléaire que d'être japonais pendant la 2nde guerre mondiale.
Non, on a eu accident grave. Et même si les effets sont largement néfastes pour l'environnement et risque de rayer une grande zone géographique pendant des dizaines d'années, c'est loin, très loin, des seuls effets immédiats d'un Hiroshima ou un Nagazaki.
C'est con, c'est la seule solution qu'a trouvé le réseau "Sortir du nucléaire" quand il a fallu trouver des solutions concrêtes et techniquement réalistes.
Tu contrôles quoi ?
La radioactivité naturelle ?
La pollution atmoshpérique qui réduit ton espérance de vie ?
Tu contrôles la possibilité qu'un avion vienne se cracher sur ta maison ?
Tu contrôles la possibilité de mourrir électrocuté ?
Tu contrôles la possibilité de chopper une méningite ?
Tu contrôles la possibilité d'ingérer un staphylocoque mortel ?
Faut arrêter, à moins de travailler dans une centrale nucléaire, tout ca est bien plus risqué pour ta santé/vie et t'as aucune maîtrise. Une centrale nucléaire, c'est facile à maîtriser : il suffit de pas habiter à moins de 10km. En cas d'accident, tu déménage, totale maîtrise.